Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А29-2970/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в данном  положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (пункт 44). По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47). На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49). Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52).

Из пунктов 4, 5 Положения о комиссии по вопросам обследования состояния домов (жилых помещений), а также признания их непригодными для проживания, утвержденного распоряжением главы муниципального района  «Койгородский» от 10.10.2006 № 406-р, следует, что вопросы, связанные с признанием жилых помещений непригодными для проживания, межведомственная комиссия вносит на рассмотрение главе  муниципального района  «Койгородский». При этом само по себе признание межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания правовых последствий не имеет.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение в порядке административного судопроизводства возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Под ненормативным правовым актом понимается документ уполномоченного субъекта, адресованный определенному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания, распоряжения, требования, и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Межведомственная комиссия не является уполномоченным органом исполнительной власти муниципального  образования, обладающим правами по решению вопросов местного значения. Заключения данной комиссии носят рекомендательный характер, не влияют на правоотношения и не влекут каких –либо юридических последствий. Правовое значение относительно дальнейшего использования жилого помещения имеет не заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан, а соответствующее решение органа местного самоуправления, которое может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. При этом, правоотношения, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания, не  относятся к предпринимательской и иной экономической деятельности и споры по данному вопросу не могут считаться экономическими.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межведомственная комиссия актом обследования от 24.11.2009 № 223 и заключением от 24.11.2009 № 223 признала квартиру по адресу: Республики Коми, Койгородский район, п. Подзь, ул. Гагарина, д. 26 кв.1 ветхой непригодной для проживания. В данных документах перечисляются недостатки указанной квартиры и содержится вывод о ее ветхости. Межведомственная комиссия не является органом местного самоуправления. Оспариваемые акт и заключение не содержат предписаний, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей и не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения правоотношений, влекущих для Агентства по социальному развитию правовые последствия. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Правовые последствия имеет соответствующее решение органа местного самоуправления, которое и может быть обжаловано в судебном порядке. По существу акт обследования от 24.11.2009 № 223 и заключение от 24.11.2009 № 223 носят информационный, рекомендательный характер. Кроме того, обследование межведомственной комиссией вышеназванной квартиры и признание ее ветхой не связаны с экономической деятельностью заявителя либо иных лиц. Документы, свидетельствующие о том, что оспариваемые акт и заключение затрагивают права и законные интересы Агентства по социальному развитию в сфере экономической деятельности, отсутствуют.

Таким образом, акт обследования от 24.11.2009 № 223 и заключение от 24.11.2009 № 223 не могут рассматриваться в качестве ненормативных правовых  актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, и подлежащих обжалованию в соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права и не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не относящиеся к рассматриваемому делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2010 по делу                № А29-2970/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по социальному развитию –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи            

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова