Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А82-2647/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и производственные вопросы по исполнению договоров, принимать участие в инспекции завершенных работ и сдаче - приемке выполненных работ.

В целях исполнения заключенных договоров ООО «ПСУ», в свою очередь, заключило договоры субподряда от 15.06.2006 № 3 на строительство объекта «материальный склад» с ООО «Вектра - М» (т. 1, л.д. 150-156), директор Григин И.Г., со сроком исполнения до 20.08.2006, соответствующим сроку действия договора с ООО «Альтемьевская ПМК - 23», а также договор субподряда от 02.10.2006 № 8 с ООО «НАСТ» (т. 1, л.д. 162-170) со сроком исполнения до 30.12.2006. Кроме того, на строительство объектов «материальный склад», «закрытая стоянка» и «заглубленный склад», заключены договоры субподряда от 15.03.2007 № 2 и от 12.02.2007 № 1 с ООО «Фирма «Санкта» (т. 2, л.д. 7-14, 71-78), директор А.Б. Александров, со сроками действия до 30.05.2007. С ООО «НАСТ» заключен также договор субподряда от 17.07.2006 № 5 (т. 1 , 38-45) на строительство объекта «насосная станция противопожарного водоснабжения» со сроком исполнения до 20.10.2006.

Кроме того, ООО «Наст» по договору на услуги от 18.09.2006 № 16-А приняло на себя обязательства по предоставлению ООО «ПСУ» во временное владение и пользование принадлежащего ему на праве собственности автомобильного крана КС-5363, заводской номер 1744 - А по цене 450рублей за один машино-час эксплуатации крана (т. 2 , л.д. 87-89).

По договору поставки продукции от 27.07.2006 № 3 ООО «НАСТ» обязалось поставить ООО «ПСУ» продукцию на основании спецификаций и заявок. Поставки осуществляются автомобильным транспортом поставщика или самовывозом покупателя с получением на указанном в спецификации предприятии, именуемом «базой хранения» (т. 2, л.д. 93-96).

Стоимость работ по договору субподряда от 17.07.2006 № 5 определена равной 1 207 113,98 руб., в целях налогообложения учтена стоимость выполненных работ в сумме 459 971,73 руб., в том числе 70 165,18 руб. НДС, принятого к вычету.

Стоимость работ по договору субподряда от 02.10.2006 № 8 составила 812 594,28руб., в целях налогообложения учтена стоимость выполненных работ в сумме 420 084,56руб., в том числе 64 080,69руб. принятого к вычету НДС.

Услуги по аренде крана составили 43 200 руб., в том числе 6 589,83 руб. НДС, принятого к вычету.

Затраты на приобретение продукции (рубероид, сетка кладочная, раствор цементный, бетон товарный) у ООО «НАСТ» составили 138 291,11руб., в том числе 21 095,30руб. принятого к вычету НДС.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2009 в отношении генерального директора ООО «ПСУ» Покровского М.Б. в связи с его смертью установлено, что взаимоотношения Общества с рядом организаций, в том числе ООО «НАСТ», носили фиктивный характер, были направлены на уклонение от уплаты НДС, строительные работы выполнялись без привлечения ряда субподрядных организаций работниками самого общества и иными физическими лицами за наличный расчет. Из объяснений директора Общества от 03.03.2009 следует, что работы на объектах трубопровода выполнялись ООО «Вектра - М», ООО «Спецстрой», другими специализированными организациями и собственными силами (т. 3 , л.д. 63-65).

В материалах дела имеется протокол допроса Шило Ольги Ивановны (учредитель, главный бухгалтер ООО «НАСТ») № 215 от 21.10.2009 (т.3, л.д. 4-8).

Допрошенная в качестве свидетеля Шило О.И., пояснила, что транспортных средств и нанятых работников ООО «НАСТ» не имело, поставкой бетона и цементного раствора не занимались, общество привлекало субподрядчика при строительстве материального склада для выполнения кирпичной кладки, но кого именно - назвать не может.

Директор ООО «НАСТ» Алексеева О.Г. подтвердила, что по указанию Шило О.Г. подписывала различные документы, снимала денежные средства с расчетного счета, получала заработную плату, не расписываясь в платежных ведомостях, о фактической деятельности ООО «НАСТ» ей ничего не известно (т. 3 , л.д. 23-25).

Директор ООО «Вектор-М» Григин И.Г. пояснил, что выполнял работы по строительству материального склада с привлечением субподрядных организаций с которыми рассчитывался самостоятельно и от имени которых была привлеченная бригада рабочих. Об ООО «НАСТ» ему ничего не известно (т. 3, л.д. 17-18).

Из объяснений ряда физических лиц, непосредственно выполнявших работы на строительстве материального склада, закрытой стоянки, насосной станции, заглубленного склада, следует, что все они работали за наличный расчет, производимый Покровским М.Б., официально на работу приняты не были. Протоколами допроса свидетелей Брояна В.О. и Горошкина А.В. подтверждается, что строительные работы на объектах продуктопровода выполнялись различными физическими лицами и работающими вахтовым методом бригадами за наличный расчет (т. 3, л.д. 26-27, 35-37).

Данные объяснения получены в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками Управления по налоговым преступлениям УВД по Ярославской области и переданы налоговому органу 30.09.2009.

Должностные лица ООО «ПСУ» и ООО «НАСТ» засвидетельствовали, что оформление данных документов не было обусловлено реально осуществляемой хозяйственной деятельностью и было направлено на получение налоговой выгоды, а также на обналичивание денежных средств в целях распоряжения ими без документального оформления реально совершаемых хозяйственных операций, в том числ, привлечения к выполнению подрядных работ не только субподрядчиков - юридических лиц, но и  физических лиц без заключения с ними трудовых договоров, определения фонда оплаты труда и соответствующих ему налогов (сборов).

Довод Общества о том, что подтверждением выполнения работ по договору субподряда от 02.10.2006 № 8 является подписание ЗАО «АПМК-23» и ООО «НАСТ» данных об объемах работ в одном временном периоде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного заключения не следует вывод о реальности выполнения субподрядных работ непосредственно ООО «НАСТ».

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что в показаниях Брояна В.О. указывается набор работ, который соответствует выполненному объекту «склад заглубленный», а не объекту «материальный склад», поскольку он не повлиял на вывод суда первой инстанции относительно выполнения работ не сотрудниками ООО «НАСТ».   

Письмом от 03.11.2009 № 90/10849 Первый отдел ГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области сообщил, что транспортные средства за ООО «НАСТ» не зарегистрированы (т. 3, л.д. 3).

Письмом от 08.10.2009 Комитет гостехнадзора Ярославской области также сообщил, что транспортных средств, зарегистрированных на ООО «НАСТ», в базе данных не значится (т. 3 л.д. 1).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что инспекция не воспользовалась своим правом, согласно п. 3 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не исполнила обязанность, установленную п. 1 ст. 32 Кодекса, чем нарушила обязанности, закрепленные в ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 21 и статьи 137 Кодекса, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, которым решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новых обязанностей.

Решение от 07.12.2009 № 55 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения приняла Инспекция. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление не усмотрело оснований для отмены или изменения данного решения. При этом из действующих норм налогового законодательства вытекает, что жалоба вышестоящим налоговым органом рассматривается по документам, полученным в ходе выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения разногласий и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, а также    документам, приложенным к апелляционной жалобе налогоплательщиком. Следовательно, Управление не нарушило права и законные интересы Общества и выполнило все обязанности возложенные на него налоговым законодательством.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные акты не подтверждают факт выполнения работ и оказания услуг по договорам именно ООО «НАСТ», поскольку указанное предприятие не располагало для этого необходимыми средствами (оборудованием, транспортом, производственными запасами) и не имело необходимой численности работников для выполнения работ в тех объемах, которые указаны в счетах-фактурах и актах. 

Кроме того, в представленных актах о приемке выполненных работ отсутствует наименование должностей лиц ООО «ПСУ» и ООО «НАСТ», ответственных за совершение хозяйственной операций, расшифровка их подписей, лиц, сдавших и принявших работы.

Таким образом, Общество необоснованно заявило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «НАСТ». Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, содержат недостоверные данные, не позволяют установить исполнителя работ, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам, заключенным Обществом с ООО «НАСТ», не доказана. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы (услуги) выполнены силами самого ООО «ПСУ», является обоснованным.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО «ПСУ» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 07.06.2010 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ООО «ПСУ» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по квитанции от 07.07.2010. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Предприятию, как излишне уплаченная.

        Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.06.2010 по делу №А82-2647/2010-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное управление"  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное управление" 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 07.07.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова