Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А29-3447/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2010 года

Дело № А29-3447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Игнатовича О.В., действующего на основании доверенности от 02.10.2009 № 06-46, Пугиной Н.Ф., действующей на основании доверенности от 21.12.2009 № 06-57, Минаева Юрия Исаевича, действующего на основании доверенности от 24.05.2010 № 06-20;

представителей налогового органа: Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2008 № 05-27/16; Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 15.02.2010 № 05-20/3; Полякова Г.В., действующего на основании доверенности от 27.08.2010 № 05-20/17; Шумилкина И.И., действующего на основании доверенности от 27.08.2010 № 05-20/16; Алексеева О.В., действующего на основании доверенности от 27.08.2010 № 05-20/18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010 по делу № А29-3447/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 22.01.2010, в редакции решения Управления от 08.04.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (далее – ООО «Сыктывкарский фанерный завод», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 22.01.2010 № 12-05/1, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.04.2010 № 164-А, а именно:  подпунктов 31, 42 пункта 1, пункт 3.2  в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 2 696 302 рубля 82 копейки, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 692 677 рублей 67 копеек, по налогу на прибыль в сумме 3 625 рублей 15 копеек; подпунктов 1, 2 пункта 2 и пункта 3.3 в части начисления пени в сумме  5 945 007 рублей 81 копейки, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 944 677 рублей 91 копейка, по налогу на прибыль в сумме 329 рублей 90 копеек, подпунктов 1, 2, 3 пункта 3 в части наличия обязанности уплатить налоги в сумме 23 072 258 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 22 906 273 рубля, налог на прибыль в сумме 165 985 рублей, пункта 4.2 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 11 335 067 рублей оспариваемого решения (листы дела 105-106, том 16).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010, с учетом определения об исправлении ошибки от 28.06.2010, заявленные требования ООО «Сыктывкарский фанерный завод» удовлетворены частично, признаны недействительным следующие пункты решения инспекции от 22.01.2010 № 12-05/1, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.04.2010 № 164-А, а именно: подпункты 31, 32 пункта 1, пункта 3.2 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 229 рублей 48 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 692 677 рублей  67 копеек; подпункты 1, 2 пункта 2, пункт 3.3 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 111 рублей 89 копеек, налога на добавленную стоимость в  сумме 5 944 677 рублей 91 копейка; подпункты 1, 2, 3 пункта 3 в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 56 294 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 22 906 273 рублей; пункт 4.2 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 11 335 067 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части налогоплательщику отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с принятым решением суда в части удовлетворения заявленных предприятием требований не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований ООО «Сыктывкарский фанерный завод» отказать. По мнению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, решение суда первой инстанции, в обжалуемой ею части, принято с нарушением норм материального права – статей 169,171,172, пунктов 8,13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

1. По взаимоотношениям с поставщиками ЗАО «Стинкорт» и ООО «Промресурс» налоговый орган ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о получении ООО «Сыктывкарский фанерный завод» необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС. По отношениям с ЗАО «Стинкорт» инспекция обращает внимание апелляционного суда, что судом первой инстанции не был учтен факт смерти в 2004 году руководителя данного поставщика Юркевича А.А., от имени которого были подписаны договоры, счета-фактуры, товарные накладные 2007-2008 годов. Кроме этого, считает Инспекция, суд не принял во внимание, что у Общества отсутствует ряд  товарных накладных, подтверждающих факт получения товаров от ЗАО «Стинкорт». Налоговый орган настаивает, что документы, составленные от имени ЗАО «Стинкорт» и ООО «Промресурс», подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, и реальность хозяйственных операций не подтверждают. Также налоговый орган считает, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Инспекция просит учесть, что должностные лица ООО «Сыктывкарский фанерный завод», непосредственно осуществлявшие поиск контрагентов, ведение переговоров и подписание договоров поставки, не могли указать конкретных лиц, с которыми велись переговоры, не знакомы с руководителями поставщиков, не располагают информацией об их местонахождении.

Налоговый орган полагает, что в ходе проверки установлены факты получения налогоплательщиком внереализационного дохода, который не был учтен для целей налогообложения. Считает, что предприятию правомерно был доначислен налог на прибыль организаций по безвозмездно полученному имуществу за 2006 год в сумме 19 674 рубля, за 2007 год в сумме 13 431 рубль и со стоимости материалов, полученных от демонтажа или ликвидации основных средств за 2006 год в сумме 15 058 рублей и за 2007 год в суме 8 131 рубль.

2. В частности, Инспекция считает, что Общество в 2006-2007 годах получило безвозмездно металлические бочки и пластиковые емкости, в которых заявителем приобреталось термомасло и парафиновая эмульсия, а также картриджи для принтеров, стоимость которых была определена налогоплательщиком на основании актов об оценке материальных ценностей. Ссылаясь на пункт 8 статьи 250 Кодекса, налоговый орган указывает, что у Общества существовала обязанность по включению стоимости безвозмездно полученного имущества во внереализационные доходы в момент получения имущества. При реализации данного имущества, считает заявитель жалобы,  Общество правомерно отразило полученные доходы в составе доходов от реализации. Таким образом, Инспекция настаивает, что налогоплательщику следует дважды отразить в составе доходов (внереализационного  дохода и дохода от реализации) стоимость данных материалов. В нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогового учета неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов стоимость материалов (бочек, емкостей, картриджей) безвозмездно полученных в 2006-2007 годах. Налоговый орган  указывает, что им в ходе проверки в состав расходов налогоплательщика была включена сумма исчисленного налога на прибыль, доначисленная заявителю в связи с получением им внереализационного дохода за 2006 и 2007 годы.

3. Инспекция считает, что Обществу в 2006-2007 годах при получении материалов (металлолома) от демонтажа основных средств при оприходовании металлолома следовало учесть его стоимость в составе внереализационных доходов в соответствии с пунктом 13 статьи 250 Кодекса. При реализации металлолома налогоплательщик правомерно отразил его стоимость в составе доходов от реализации в соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, Инспекция настаивает, что налогоплательщику следует дважды отразить в составе доходов (внереализационного  дохода и дохода от реализации) стоимость данного металлолома. Налоговый орган  указывает, что им в ходе проверки в состав расходов налогоплательщика была включена сумма налога на прибыль, доначисленная заявителю в связи с получением им внереализационного дохода при получении материалов (металлолома) от демонтажа основных средств за 2006 и 2007 годы. Подробная позиция налогового органа приведена в апелляционной жалобе.

ООО «Сыктывкарский фанерный завод» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, пени и штрафов у налогового органа не имелось. Подробная позиция налогоплательщика приведена в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми  и ООО «Сыктывкарский фанерный завод» поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе  отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми, в обжалуемой налоговым органом части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сыктывкарский фанерный завод» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки налоговым органом 17.11.2009 был составлен акт № 12-13/5, на основании которого начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми 22.01.2010 вынесено решение № 12-05/1 о привлечении ООО «Сыктывкарский фанерный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. 

        Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сыктывкарский фанерный завод» на решение Инспекции, Управление ФНС по Республике Коми решением от 08.04.2010 № 164-А изменило решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 22.01.2010 № 12-05/1, изложив его резолютивную часть в новой редакции. Согласно решению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 22.01.2010 № 12-05/1, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 08.04.2010 № 164-А, ООО «Сыктывкарский фанерный завод» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 2 877 672 рубля 89 копеек. При этом на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафов в сумме 2 712 566 рублей  51 копейка, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 8 909  рублей 90 копеек; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 692 677 рублей 67 копеек.

        Решением инспекции, в редакции решения вышестоящего налогового органа, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов  в общей сумме 5 991 083 рубля 03 копейки, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 944 677 рублей 91 копейка, а также по другим налогам.  

        Также налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 23 426 082 рубля  07 копеек, в данную сумму включены налог на прибыль организаций в сумме 407 958 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 22 906 273 рубля и иные налоги. Кроме этого, по результатам проверки был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 11 355 067 рублей. 

        Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 22.01.2010 № 12-05/1, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 08.04.2010 № 164-А,  в части выводов о неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, ООО «Сыктывкарский фанерный завод» обжаловало данное решение в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Республики Коми.  

        Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по рассматриваемым в порядке апелляционного производства эпизодам, пришел к выводу о том, что у предприятия имелись реальные хозяйственные отношения с ООО «Промресурс» и ООО «Стинкорт» и налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС по документам данных контрагентов, при этом инспекция не доказала, что Общество действовало неосмотрительно при выборе континентов и ему было известно нарушениях налогового законодательства, допущенных поставщиками.  Также суд посчитал, что доходы от реализации емкостей, бочек, в которых от поставщиков налогоплательщику  поступала продукция, картриджей, а также от реализации материалов, полученных от демонтажа или ликвидации принадлежащего предприятию имущества, по результатам проверки неправомерно были повторно включены в налоговую базу по налогу на прибыль