Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А82-1560/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2010 года

Дело № А82-1560/2010-27

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Воробьева С.А. по доверенности от 30.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 по делу №А82-1560/2010-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

о признании недействительным решения от 31.12.2009 № 13-20/193,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 31.12.2009 № 13-20/193 в части включения в расходы суммы амортизационных отчислений, исчисленных с рыночной стоимости здания по адресу: г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.1, и здания по адресу: г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.128.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Предприниматель с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные судом в мотивировочной части решения, не соответствуют принятому решению. Предприниматель указывает, что поставка строительных товаров и услуг была произведена, так как без них нельзя было реконструировать здание, обязательства он выполнил, поскольку до настоящего момента претензий по оплате нет; поставка материалов производилась по предоплате. Считает, что документом, подтверждающим оплату, может быть оценка имущества независимым оценщиком. Также заявитель указывает, что оценка объекта производится не только по рыночной цене, но и затратным методом, который включает в себя стоимость земельного участка; имущество не получено безвозмездно, оно не было учтено в предыдущие годы. Перерасчет стоимости реконструкции по рыночным ценам был произведен в связи с тем, что доходы по упрощенной системе налогообложения (арендная плата) соответствуют уровню рыночных цен, а расходы были пятилетней давности.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогоплательщика не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Дворсона А.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2006 по 31.08.2009. В ходе проверки Инспекция установила неправомерное включение Предпринимателем в расходы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумм амортизационных отчислений, исчисленных исходя из рыночной стоимости зданий, расположенных по адресу: г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.1, и г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.128.

Результаты проверки отражены в акте от 27.11.2009 № 104.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.12.2009 № 13-20/193 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 379 186 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 1 895 933 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 292 197 рублей пеней по этому налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.03.2010 № 122 решение Инспекции отменено в части начисления пеней в сумме, превышающей 271 668 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в части суммы штрафа, превышающей 72 058 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 256, пунктом 2 статьи 257, пунктом 1 статьи 346.11, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2, подпунктом 3 пункта 3, пунктом 4 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.17, пунктами 2.1 и 4 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 702, статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 23.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из того, что Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие несение расходов на достройку (реконструкцию) здания по адресу: г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.1, и реконструкцию торгового комплекса по адресу: г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.128.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2003 (в том числе в проверяемом периоде) Предприниматель в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы: до 01.07.2007 (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) - на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи); с 01.01.2007 (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ) - на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи); а также на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

На основании пункта 3 статьи 346.16 Кодекса расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств) принимаются в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.17 Кодекса в целях главы 26.2 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм (по оплаченным основным средствам – в редакции, действующей до 01.01.2007).

1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 25.10.2000 Предприниматель приобрел у Фонда имущества Ярославской области недвижимое имущество – здание универмага, незавершенное строительством, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.1, стоимостью 390 500 рублей (листы дела 55-57 том 6). Право собственности Предпринимателя на нежилое строение незавершенное строительством зарегистрировано 07.02.2001 (лист дела 59 том 6).

Приказом главного архитектора от 20.04.2004 № 117 был согласован проект реконструкции здания под торговый центр (лист дела 60 том 6).

Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 21.02.2006 № 285 утвержден акт от 15.02.2006 приемки законченного строительством объекта - торгового комплекса с пристроенной котельной после реконструкции (листы дела 62, 66 том 6).

14.04.2006 Предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на торговый комплекс с пристроенной котельной (лист дела 67 том 6).

15.02.2006 Предприниматель принял решение о переоценке основных средств и учете стоимости здания с пристроенной котельной в размере 31 340 000 рублей (лист дела 80 том 6).

Указанная стоимость здания определена Предпринимателем на основании отчета «Об оценке рыночной стоимости торгового комплекса с пристроенной котельной, расположенного по адресу: г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.1», выполненного Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» (листы дела 82-101 том 6).

При определении за проверяемый период налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установив срок использования здания – 10 лет, Предприниматель включил в расходы сумму «амортизации, исчисленной от оценочной (рыночной) стоимости здания», в том числе за 2006 год в размере 2 872 833 рублей, за 2007 год – 3 134 100 рублей, за 2008 год – 3 134 100  рублей.

Инспекция в состав расходов по единому налогу за 2006 год приняла 390 500 рублей затрат по приобретению здания, оплаченных Предпринимателем по договору купли-продажи от 25.10.2000. Спора за указанной сумме расходов между сторонами не имеется.

Остальная сумма расходов, учтенных Предпринимателем в проверяемый период по указанному зданию в виде сумм «амортизации», согласно позиции налогоплательщика представляет собой сумму затрат по ремонту, достройке и реконструкции здания, определенную на основании результатов оценки рыночной стоимости здания.

Между тем, документы, подтверждающие несение Предпринимателем в рассматриваемый период расходов на ремонт, достройку, реконструкцию здания, отсутствуют. В данном случае не подтверждается, что Предпринимателем в действительности понесены указанные затраты. То обстоятельство, что здание закончено строительством, его стоимость увеличилась в связи с произведенными работами на объекте, не подтверждает факт несения расходов (оплаты затрат) Предпринимателем. Представленный налогоплательщиком отчет «Об оценке рыночной стоимости торгового комплекса с пристроенной котельной, расположенного по адресу: г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.1» не подтверждает фактически понесенных затрат и того, что они понесены Предпринимателем. Кроме того, стоимость оцениваемого объекта включает в себя и стоимость земельного участка, доказательств несения Предпринимателем расходов по приобретению (получению) которого не имеется.

Оснований для принятия части рыночной стоимости здания, определенной оценщиком и учтенной налогоплательщиком на основании указанного решения о переоценке основных средств от 15.02.2006, в составе расходов Предпринимателя за проверяемый период не имеется. До перехода на упрощенную систему налогообложения переоценка имущества не производилась. Принятие части рыночной стоимости здания в состав расходов за проверяемый период произведено налогоплательщиком не в порядке перехода налогоплательщика на иной режим налогообложения, не в виде установленного порядка учета расходов, а связано с включением стоимости здания, определенной путем оценки, в расходы в течение нескольких лет. Однако доказательств оплаты Предпринимателем спорной части стоимости здания (кроме 390 500 рублей) не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно отказала налогоплательщику в принятии спорных расходов, учтенных налогоплательщиком в проверяемый период по отчету об оценке рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.1, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Предпринимателя на акт приемки застройщиком объекта капитального строительства (реконструкции) от исполнителя от 12.03.2008, представленный в суд апелляционной инстанции по помещению, расположенному по адресу: г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.1. Из указанного акта следует, что он не имеет отношения к спорным расходам (спорные расходы заявлены Предпринимателем в отношении работ, выполненных и оконченных, по данным налогоплательщика, в 2006 году) и получению Предпринимателем