Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А82-1560/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доходов в проверяемый период. Доказательств фактического несения Предпринимателем расходов в проверяемый период, связанных со строительством названного в акте объекта, а также их связи с осуществляемой Предпринимателем деятельностью и получением дохода в проверяемый период, облагаемого единым налогом по упрощенной системе налогообложения, не имеется.

2. Предприниматель при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, учел расходы в виде суммы «амортизации» в размере 1 924 400 рублей, исчисленной налогоплательщиком от разницы в рыночной стоимости помещения торгового комплекса «Книжный мир», расположенного по адресу: г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.128, до реконструкции и после.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2003 между ООО «Книга» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды помещения по адресу: г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.128, площадью 700 кв.м (лист дела 6 том 4).

По условиям договора арендодатель обязан обеспечить техническое и иное, предусмотренное действующими нормами, обслуживание помещения во время пользования арендатором, обеспечить наличие и исправность инженерно-технологического оборудования, мест общего пользования, средств пожаротушения (пункт 2.1). В силу пункта 2.2 договора арендатор обязан использовать помещение исключительно по назначению, подчиняться правилам внутреннего распорядка сооружения, в котором находится арендуемое помещение, содержать помещение в образцовом санитарном состоянии, соблюдать все нормы противопожарной безопасности, производить уборку помещения и территории, прилегающей к арендуемому помещению, обеспечить беспрепятственный доступ в арендуемое помещение работникам служб ЖКУ, соблюдать требования техники безопасности в арендуемом помещении. Арендатор обязуется платить арендодателю арендную плату за помещение (пункт 3.1 договора).

Таким образом, в обязанности арендатора по договору (Предпринимателя) не входит выполнение работ по ремонту, реконструкции помещения (здания). Следовательно, отсутствуют основания считать, что возмещение расходов арендатора арендодателем не предусмотрено, в договоре аренды такое условие не предусмотрено.

В июне 2001 года ООО «Книга» (арендодателем) был согласован эскизный проект перепланировки торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.128 (письмо Управления градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Рыбинск от 22.10.2009 № 43-01/3629 (лист дела 34 том 4)).

15.01.2002 между ООО «Книга» (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда (ремонтные работы) № 1 (лист дела 104 том 7), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по расширению и переустройству фасадной части торгового комплекса «Книжный мир», расположенного по адресу: г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.128. Работы выполняются из материалов подрядчика (пункты 1.1, 1.2 договора). В пункте 1.3 договора подряда также предусмотрено, что стоимость произведенных улучшений считается капитальными вложениями в арендуемый объект основных средств и арендатору (Предпринимателю) не возмещается.

В подтверждение выполненных работ в материалах имеется: акт о приемке выполненных работ стоимостью 19 244 000 рублей, составленный между ООО «Книга» и Предпринимателем; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2008 № 1 на сумму 19 244 000 рублей, составленная между ООО «Книга» и Предпринимателем (листы дела 106-107 том 7).

Согласно справке ООО «Книга» от 22.10.2009 расходы по реконструкции и переустройству торгового комплекса Предпринимателю ООО «Книга» не возмещались (лист дела 105 том 7).

Также из материалов дела следует, что согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 29.10.2009 № 03-07/8408 (лист дела 29 том 4) при инвентаризации 12.05.2003 помещения магазина, расположенного по адресу: г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.128, выявлено увеличение площадей магазина, ранее площадь магазина составляла  693,3 кв.м, по данным инвентаризации – 777,4 кв.м. Согласно письму Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.06.2008 № 09/4398 и техническому паспорту здания от 30.05.2008 (листы дела 139-145 том 7) выявлено переоборудование помещения магазина, общая площадь магазина – 777,9 кв.м. Инвентаризационная стоимость помещения по состоянию на 01.01.2008 - 5 529 776 рублей, по состоянию на 01.01.2009 – 5 916 873 рубля.

По заказу ООО «Книга» на дату 17.12.2008 Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проведена оценка рыночной стоимости торгового комплекса «Книжный мир», расположенного по адресу: г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.128. Согласно отчету об оценке от 17.12.2008 № 247 рыночная стоимость помещения на дату оценки до реконструкции составляла 18 840 000 рублей, после реконструкции – 38 084 000 рублей (листы дела 109-136 том 7).

Разница в рыночной стоимости помещения до реконструкции (18 840 000 рублей) и после реконструкции (38 084 000 рублей) в размере 19 244 000 рублей и включена Предпринимателем в расходы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в размере 1/10 ее суммы - 1 924 400 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что выполнение работ по договору подряда было предусмотрено Предпринимателем для ООО «Книга». Договор подряда является возмездным и предусматривает оплату работ ООО «Книга» Предпринимателю (пункт 2.1 договора). То обстоятельство, что ООО «Книга» (заказчик) на момент проведения проверки не возместило Предпринимателю (подрядчику) стоимость произведенных улучшений, об обратном не свидетельствует. Согласно представленному акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, результаты выполненных работ переданы ООО «Книга» и им приняты. Следовательно, расходы по ремонту (реконструкции) здания не подлежали учету у подрядчика.

Представленные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленные между ООО «Книга» (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком), отчет «Об оценке рыночной стоимости помещения торгового комплекса «Книжный мир» от 17.12.2008 не подтверждают несение Предпринимателем расходов по ремонту, реконструкции, улучшении помещения (здания). Указанные документы не содержат сведений о виде и стоимости выполненных Предпринимателем работ, количестве и стоимости израсходованных Предпринимателем материалов, понесенных им затрат, дате их несения. Указанная в документах стоимость выполненных работ и затрат (19 244 000 рублей) не подтверждается первичными документами о несении налогоплательщиком затрат в таком размере. Доказательств оплаты Предпринимателем расходов на ремонт, реконструкцию, улучшения арендуемого помещения (здания) не имеется. В данном случае целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта, изменение которой не свидетельствует о несении Предпринимателем расходов. Доказательств оплаты Предпринимателем спорной части стоимости объекта, не имеется. 

С учетом изложенного спорные расходы в отношении арендованного помещения, расположенного по адресу: г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.128, не подлежали учету у Предпринимателя. Кроме того, Предприниматель не представил документы, подтверждающие фактическое несение им расходов в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем платежным поручением от 16.07.2010 № 363 государственная пошлина в сумме 900 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 по делу №А82-1560/2010-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.07.2010 № 363 государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова