Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А82-8113/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положениям части 1 статьи 5 Федерального закона о банках и банковской деятельности к банковским операциям относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (пункт 1); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункт 2).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита осуществляется банком для целей осуществления собственной деятельности, что исключает рассмотрение данных действий в качестве услуги, оказываемой банком заемщику.

Материалами дела установлено, что кредитный договор содержит условия, закрепленные в пунктах 1.3.2, 6.7.1, 6.7.2, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по кредитному договору, а также условия, закрепленные в пунктах 1.6, 1.7, предусматривающие взимание единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита.

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  имеет место.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Банка в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии  в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, основанный на том, что потребитель добровольно согласился с условиями кредитного договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора  Банк по собственному усмотрению вправе устанавливать факт наступления событий, перечисленных в пункте 1.3.2 кредитного договора, следствием чего,  является реализация его права  на изменение условий договора (пункт 6.7.1 кредитного договора), что в свою очередь, свидетельствует о возможности изменения Банком условий кредитного договора в одностороннем порядке.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о неправомерности привлечения Банка к административной ответственности в связи с  окончанием срока действия кредитного договора, отсутствием претензий к Банку со стороны Жарнова  Ю.С. и устранением Банком допущенных нарушений; неправомерности  использования судом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 № 7171/09; нарушениях, допущенных Управлением в  ходе производства по делу об административном правонарушении, которые выразились в нарушении пунктов 3, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, нарушении пункта 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Утверждения заявителя  апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона  от 15.02.2010 № 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также о нарушении Управлением части 2 статьи 29.11 КоАП РФ  отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Утверждение заявителя о нарушении  судом пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку представитель Банка присутствовал в судебном заседании и мог пользоваться всеми правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате  государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.08.2010 по делу № А82-8113/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Перминова

                        Т.В. Лысова