Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А82-3016/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Аврора-Аутдор" не получило в установленном законом порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением положений Закона о рекламе и условий пунктов 2.2.2 и 2.2.3 заключенного между сторонами договора.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к  невозможности исполнения договора, что в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик по делу отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не оспаривает. Доказательств получения в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции, а также доказательств уплаты задолженности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда о расторжении договора и обязании ответчика освободить от рекламной конструкции рекламное место с приведением земельного участка в первоначальное состояние и выполнением благоустройства территории следует признать правомерным.

Обязанность внесения рекламораспространителем платы за использование городского рекламного места предусмотрена разделом 3 договора, ответственность за нарушение данного обязательства в виде неустойки – пунктом 4.1 договора.

Учитывая, что доказательств внесения платы за использование городского рекламного места в спорный период в установленный договором срок представлено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и неустойку в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе в обоснование довода об отсутствии у Департамента права на обращение с исками о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций  не может быть признана обоснованной. Департамент социально-экономического развития мэрии города Ярославля в соответствии с положением о Департаменте является как структурным подразделением органа местного самоуправления городского округа, представляющим интересы мэрии города Ярославля в судах общей юрисдикции, арбитражных суда и у мировых судей, так и стороной по договору. Таким образом, он обладает правом на обращение в суд с указанными  исковыми требованиями.

Возражения заявителя о том, что задолженность, предъявленная истцом к взысканию за период с 15.02.2010 по 14.02.2011, противоречит статье 1102 ГК РФ, ошибочны.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 36 000 рублей задолженности по платежу за период с 15.02.2010 по 14.02.2011, срок наступления которого был определен договором – 15.02.10,  а также 9 054 рубля неустойки в связи с неуплатой данного и несвоевременной уплатой предшествующего платежа (за период с 15.02.2009 по 14.02.2010).

Предъявленная к взысканию неустойка в общей сумме 9 054 рублей, в том числе: в размере 7 164 рублей за несвоевременную уплату предшествующего платежа (со сроком уплаты до 15.02.2009) была исчислена истцом за период с 15.02.2009 по 19.03.2010 (дата составления искового заявления), неустойка в размере 1 890 рублей за неуплату платежа со сроком уплаты до 15.02.2010 определена истцом исходя из периода с 15.02.2010 по 30.05.2010 (дата уточнения исковых требований).

Таким образом, периоды начисления неустойки соответствуют периодам задолженности, доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено, контррасчет размера неустойки материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.3 договора срок уплаты платежа за период с 15.02.2010 по 14.02.2011 – до 15.02.2010. Исковое заявление подано в суд 24.03.2010. Ввиду отсутствия на момент вынесения решения (07.06.2010) сведений об уплате данного платежа, срок уплаты которого истек 15.02.2010, задолженность правомерно взыскана в пользу истца.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении принятых на себя договорных обязательств по своевременному и в полном объеме внесению платежей в заявленный период, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, требование о взыскании неустойки также является законным и обоснованным.

Предъявление истцом одновременно требования о расторжении договора и требования об уплате неустойки за период до его расторжения в связи с ненадлежащим исполнением заявителем договорных обязательств не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2010 № 231, будет решен после представления заявителем оригинала указанного платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.06.2010 по делу № А82-3016/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора-Аутдор"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                              

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова