Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А82-2940/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2010 года                                                       Дело № А82-2940/2009-30

Резолютивная часть постановления объявлена                     04 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                               07  октября  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лак»,

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от  05.07.201010 по делу № А82-2940/2009-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лакокраска» Алимова Александра Анатольевича

к открытому акционерному обществу «Лакокраска», обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Лак»,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, закрытое акционерное общество «Торговая компания «Альтернатива»

о признании сделки недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Лакокраска» Алимов Александр Анатольевич (далее – Конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Лак» (далее – ООО «Центр-Лак», ответчик, заявитель), открытому акционерному обществу «Лакокраска» (далее – ОАО «Лакокраска», ответчик).

Предметом иска явились требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2006 недвижимого имущества – склада стройматериалов (лит. А-Д), общей площадью 471,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16, заключенного между ОАО «Лакокраска» и ООО «Центр-Лак» (далее – спорная сделка).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 166, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19, 20, 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», статью 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – УФРС, третье лицо), Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС, третье лицо), закрытое акционерное общество «Торговая компания «Альтернатива» (далее – ЗАО «ТК Альтернатива», третье лицо).

Ответчик – ОАО «Лакокраска» в своем отзыве исковые требования признало в полном объеме.

Ответчик – ООО «Центр-Лак» в своем отзыве (и дополнениях к нему) исковые требования не признало.

Третье лицо – УФРС в своем отзыве указало, что спорный объект прекратил свое существование как отдельный объект недвижимости, в связи с его разделением на отдельные помещения

Третье лицо – УФНС поддержало исковые требования.

Третье лицо – ЗАО «ТК «Альтернатива» в своем отзыве исковые требование не признало.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2010 по делу № А82-2940/2009-30 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка отвечает признакам заинтересованности; в результате совершения спорной сделки активы ОАО «Лакокраска» уменьшились, что создало угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам; обстоятельства продажи спорного имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ОАО «Лакокраска».

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Центр-Лак» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что факт заинтересованности в совершении спорной сделки не оспаривается; спорная сделка совершена в соответствии с требованиями законодательства, так как заинтересованное лицо по вопросу цены и одобрения спорной сделки участия не принимало. Заявитель считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что в результате совершения спорной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки, истцом соответствующих доказательств не представлено. Указывает, что со стороны должника не имело место отчуждение объекта по заведомо заниженной цене, злоупотребление правом отсутствует.

Конкурсный управляющий и ОАО «Лакокраска» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2008 по делу № А82-935/2007-30-Б/8 в отношении ОАО «Лакокраска» введено конкурсное производство.

Определением от 13.05.2008 конкурсным управляющим ОАО «Лакокраска» назначен Феоктистов Е.И.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2009 конкурсным управляющим ОАО «Лакокраска» утвержден Алимов А.А.

10.08.2006 между ОАО «Лакокраска» (продавец), в лице Президента общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» Сапрыкина  Михаила Вячеславовича, действующего на основании договора № 150/5036/81 от 30.09.2004, Устава и решения Совета директоров открытого акционерного общества «Лакокраска» (протокол № 10 от 08.08.2006), и ООО «Центр-Лак» (покупатель), в лице Рынкевича Владимира Станиславовича, действующего на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лак» (решение от 08.08.2006), был заключен договор купли-продажи (т.1 л.д. 22-23), согласно которому ОАО «Лакокраска» продало ООО «Центр-Лак» склад стройматериалов (лит. А-Д), общей площадью 471,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16 (далее – Недвижимое имущество).

В пункте 4 договора установлено, что Недвижимое имущество продается за 1 900 000 рублей, покупатель уплатил продавцу указанную сумму полностью на момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 7 данного договора Недвижимое имущество, указанное в настоящем договоре, является предметом залога по договору залога недвижимости от 25.07.2005, заключенному между продавцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО).

Недвижимое имущество передано по передаточному акту 10.08.2006 и принято покупателем без замечаний.

Право собственности на Недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Центр-Лак» 06.09.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76АА 419380 от 06.09.2006.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.10.2008 серии 76АА № 786636, № 786635 собственником склада стройматериалов (помещения 1 этажа № 2-9), назначение нежилое, общей площадью 404,3 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, кадастровый номер 76:23:010000:0000:000026309/0035:2002 и склада стройматериалов (помещения 1 этажа № 1), назначение нежилое, общей площадью 67,4 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, кадастровый номер 76:23:010000:0000:000026309/0035:2001 является ЗАО «ТК «Альтернатива» на основании договора купли-продажи от 14.08.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Юстера».

Считая, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, в результате совершения которой должнику и кредиторам были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

Вместе с тем в данном случае обоснованно применение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Поэтому обязанность доказывания причинения или возможности причинения в результате сделок истцу или его кредиторам убытков лежит на конкурсном управляющем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, определен статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Под заинтересованными лицами в данной статье Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пункта 2 статьи 19 Закона.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления).

Отсутствие одобрения спорной сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы (пункт 14 постановления).

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с протоколом № 15 годового общего собрания акционеров ОАО «Лакокраска» от 30.06.2006 в совет директоров ОАО «Лакокраска» были избраны Сапрыкин Михаил Вячеславович,