Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А82-2758/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рекламное место. Права на саму рекламную конструкцию ни спорным договором, ни обжалуемым решением арбитражного суда не затрагиваются. Рассматриваемая конструкция относится к категории движимого имущества, передача которого покупателю по договору купли-продажи не зависит от обязанности ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей.

В силу части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 159 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в определении от 14.05.2010 сослался на то, что дела о демонтаже рекламных конструкции по основаниям, указанным в статье 19 Закона о рекламе, возникают из публичных правоотношений и в силу абзаца 2 части 3 статьи 17  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием арбитражных заседателей не рассматриваются, кроме того, спор о демонтаже рекламной конструкции в силу чёткой регламентации данной процедуры законом не требует рассмотрения коллегиальным составом суда (л.д.40). Этим же определением суд назначил дело к судебному разбирательству на 15.06.2010 на 15час.30мин.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Таким образом, реализация права на коллегиальное рассмотрение дела зависит от своевременного заявления стороной по спору соответствующего ходатайства.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции судебное разбирательство было назначено на 15.06.2010, то есть на срок, превышающий 1 месяц и достаточный для заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Общество не воспользовалось данной возможностью заявить повторное ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Кроме того, ответчик не воспользовался процессуальной возможностью, установленной статьями 21 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить отвод судье, напротив, не возражал о рассмотрении дела единолично судьёй 15.06.2010. В отзыве на иск, будучи осведомленным о том, что суд назначил судебное заседание без участия арбитражных заседателей, он не привел ни одного довода в обоснование возражений на отклонение его ходатайства (л.д.45-47).

Заявитель жалобы полагает, что если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подано по правилам пункта 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть удовлетворено «автоматически».

Однако из пункта 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнёс вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению, нарушения норм процессуального права, которое привело или могло бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела  и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2010 по делу № А82-2758/2010-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов