Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А82-3408/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с момента предоставления земельного участка и до момента обращения часть земельного участка незаконно используется иными лицами, путем размещения мини-маркетов, и просило принять меры к срочному освобождению земельного участка, так как необходимо осуществление мероприятий для выноса сетей из-под застройки жилого комплекса с объектами соцкультбыта.

24.12.2008 Агентство письмом № 3678 в ответ на обращение Общества сообщило, что действия в отношении освобождения земельных участков, занятых ЗАО «Социальное питание», ИП Павлов, ИП Паладьев, ИП Соловьев, ИП Абросимов выполнило в полном объеме, путем подачи соответствующих исковых требований, по которым в настоящее время вынесены решения суда, вступившие в законную силу. Кроме того, на обращения указанных лиц в Агентство  с просьбой о приостановлении исполнительного производства, было отказано. В адрес Службы судебных приставов по Ярославской области Агентством было направлено письменное обращение по ускорению процесса освобождения земельных участков в отношении испрашиваемых лиц.

Департамент архитектуры и развития территорий города Ярославля в письме № 320 от 03.02.2009 сообщил арендатору, что возможный земельный участок для выноски сетей, расположенных вдоль границ отведенного земельного участка ООО «Строитель Плюс», занят временными существующими мини-маркетами, что препятствует  выполнению проектных работ.

Открытое акционерное общество «Центртелеком» в лице Верхневолжского филиала направило в адрес ответчика письмо № 03-04-03/831 от 21.05.2010, в котором указывается, что при строительстве жилого комплекса с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями  по проспекту Машиностроителей, у дома 15 корпус. 2, в Заволжском районе г. Ярославля необходимо выполнить технические условия № 03-04-05-06/177 от 21.04.2010 в полном объеме, перед началом проектирования произвести перенос мини-магазинов и рекламных щитов из зоны выноса телефонных канализаций, сохраняя при этом охранную зону сетей связи.

Посчитав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

  Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

По статье 620 Гражданского кодекса по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение ответчиком обязательств по перечислению арендных платежей, предусмотренных договором, имеет место,  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и  пени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда необоснованными.

Довод заявителя о том, что он вправе не оплачивать арендную плату, так как земельный участок, переданный ему в аренду, не может быть использован по целевому назначению, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Исходя из материалов дела имущество было передано ООО «Строитель Плюс» по акту приема - передачи от 19.06.2007, в котором указано, что предоставляемый  в аренду земельный участок находится в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению в соответствии с договором аренды земельного участка, претензий по состоянию земельного участка не имеется, акт подписан со стороны ответчика без оговорок.

Ответчик не представил доказательств   невозможности строительства на предоставленном участке в связи с недостатками самого участка.

 Невозможность использования арендуемого участка по назначению обусловлена  необходимостью использования смежных участков, однако договор аренды не содержит никаких обязанностей  для арендодателя  относительно состояния смежных участков. На момент заключения договора Арендодатель не мог знать о необходимости использования данных участков для проведения арендатором  проектных и строительных работ. Факт  проведения Агентством мероприятий по освобождению соседних участков, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Арендодатель не может нести ответственность за невыполнение  третьими лицами своих обязанностей по освобождению арендованных участков, при выполнении со своей стороны всех необходимых мероприятий, а именно расторжение договоров аренды с арендаторами данных участков. В соглашении о   порядке погашения задолженности также не содержится каких-либо дополнительных условий, касающихся невозможности исполнения обязательств по договору.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства были ему известны  и заявитель имел возможность обратиться к истцу с предложением о расторжении договора аренды ввиду невозможности реализации прав на проектирование и строительство объекта в соответствии с условиями целевого предоставления земельного участка.

В ином случае доводы апелляционной жалобы относительно невозможности использования земельного участка по своему целевому назначению правового значения не имеют, поскольку не влияют на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса).

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из установленного сторонами процента неустойки, обстоятельств дела, суд  1 инстанции пришел к  выводу о возможности снижения пени до 500 000 руб.

Выводы суда сделаны на основе оценки собранных по делу доказательств, являются правильными, соответствующими статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено также то,  что неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка происходило в течение длительного срока, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность не была погашена, условие об оплате пени согласовано сторонами  при заключении договора.

Учитывая данные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы о  недостаточном снижении размера неустойки и принятии решения без учета  сложного финансового положения ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как названная статья не связывает возможность снижения неустойки с имущественным положением должника.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.07.2010 по делу № А82-3408/2010-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева