Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А82-16508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат.

Из материалов дела видно, по договору подряда от 15.03.2005 Предприниматель (Заказчик) поручил ООО «Пассаж-сервис» (подрядчик) проведение работ по текущему ремонту подвальных помещений в Торговом центре «Петровский пассаж», расположенного по адресу г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 8/75, и в Торговом центре «Новая Галерея», расположенного по адресу г. Ярославль ул. Свободы, д. 71а, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Рожнову А.А. на праве собственности (том 5, л.д. 94-97).         В материалы дела налогоплательщиком представлены локальная смета на ремонт подвальных помещений общей площадью 300 кв.м. в здании по адресу г. Ярославль, пр. Толбухина 8/75 и акт о приемке выполненных работ на данном объекте формы КС-2, общая сумма затрат составила 1 200 300 рублей (том 5, листы дела 96-97).

При этом названные документы содержат только наименования работ, общую площадь помещений, при этом в документах не указаны конкретные подвальные помещения, которые ремонтировались ООО «Пассаж-сервис» в рамках договора подряда, заключенного с индивидуальным предпринимателем Рожновым А.А., отсутствуют документы о стоимости материалов, использованных для ремонта.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Пассаж – Сервис» отсутствует лицензия на проведение строительных работ (не представлена по требованию налогового органа, листы дела 60-62, том 3), соответствующих работников не имеется и отсутствует возможность осуществлять такую деятельность.

На основании соглашения сторон от 31.05.2005 обязательства Предпринимателя по оплате ремонтных работ на сумму 1 200 000 рублей прекращены зачетом встречного однородного требования к обществу по договору беспроцентного займа от 15.01.2005 (листы дела 81-82, том 4).

По условиям договора беспроцентного займа от 15.01.2005, индивидуальный предприниматель Рожнов А.А. (займодавец) передает заемщику ООО «Пассаж-сервис» беспроцентный заем в сумме 1 200 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 15.04.2005 (листы дела 36-37, том 2).

В подтверждение факта передачи суммы займа в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «Пассаж-Сервис» от 15.01.2005 №12 на сумму 700 000 рублей и от 25.01.2005 №21 на сумму 500 000 рублей, подписанных главным бухгалтером и кассиром общества без обозначения фамилии и инициалов, указано назначение оплаты: «принято от ИП Рожнова А.А. по договору беспроцентного займа от 15.01.2005» (лист дела 38, том 2). При этом в книге учета доходов и расходов ООО «Пассаж-Сервис», применяющего упрощенную систему налогообложения, за 2005 год и в кассовой книге за 2005 год данные операции не отражены (листы дела 89-97, том 4, листы дела 98-103, том 5. лист дела 9, том 6), номера выданных приходных кассовых ордеров не соответствует нумерации, указанной в кассовой книге.

Письмом генерального директора ООО «Пассаж-Сервис» Буренкова А.В. от 01.07.2009 №83, направленным в адрес Инспекции,  подтверждено поступление заемных средств от индивидуального предпринимателя Рожнова А.А. в сумме 2 200 000 рублей за 2004-2005 годы и сообщено, что данные денежные средства использовались на приобретение расходных материалов для выполнения текущего ремонта и содержания обслуживаемых объектов по адресу г. Ярославль пр. Толбухина 8/75, ул.Свободы 71А, ул. Рыбинская 24-2 (лист дела 91, том 5). Между тем, доказательства включения соответствующих сумм, полученных подрядной организацией в доходы подрядной организации ООО «Пассаж-Сервис» в материалах дела отсутствуют.  

Более того, индивидуальный предприниматель Рожнов А.А. спорную сумму расходов в декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не заявлял, подтверждающие документы представил только к возражениям на акт выездной налоговой проверки. Данный факт не оспорен налогоплательщиком и подтвержден им в апелляционной жалобе. 

Из материалов проверки следует, что индивидуальный предприниматель Рожнов А.А. в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 осуществлял предпринимательскую деятельность с применением общей системы налогообложения (сдача в аренду нежилых помещений) и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (розничная торговля).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности (пункт 6 статьи 346.26 Кодекса).

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года № 42 на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - расходов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации должен доказать, что спорные расходы по ремонту подвальных помещений, фактически понесены, подтверждены документально, а также произведены в связи с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе. Однако необходимые доказательства этому налогоплательщик в материалы дела не представил.

Проведенной выездной проверкой не установлен характер использования подвальных помещений Торгового центра «Петровский пассаж», расположенного по адресу г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 8/75, и подвальных помещений Торгового центра «Новая Галерея», расположенного по адресу г. Ярославль ул. Свободы, д. 71а, находящихся в собственности налогоплательщика, в том числе, и ввиду того, что налогоплательщик отказался представить пояснения по данному вопросу, ссылаясь на загруженность по основному месту работы, о чем указано в акте проверки от 15.05.2009 №14-09/11а (листы дела 116-117, том 2).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предпринимателем также не были представлены документы, подтверждающие непосредственное использование в проверяемом периоде соответствующих подвальных помещений в своей хозяйственной деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, и доказательств принятия их к учету в качестве основных средств с начислением амортизации.

При рассмотрении дела представители налогоплательщика пояснили, что ремонтные работы производились в подвальных помещениях торгового центра «Новая галерея», принадлежащих ОАО Сбербанк России и находящимся в аренде у Рожнова А.А., после окончания ремонта в этих помещениях деятельность осуществляет супруга налогоплательщика, которая также является индивидуальным предпринимателем. В настоящее время там расположен ее магазин мужской одежды. При рассмотрении дела в суде первой инстанции на вопрос Инспекции об обоснованности этих расходов применительно к осуществляемым видам деятельности в 2005 году, представители заявителя уточнили свою позицию и сообщили, что надо вспомнить, какие конкретно помещения ремонтировались, и не исключается ремонт повальных помещений, которые сдавались охранной фирме. Пояснения налогоплательщика отражены в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Ярославской области, с учетом принятых судом замечаний налогоплательщика на протокол судебного заседания  (листы дела 19, 43, 45, том 10).

Оценив установленные по делу обстоятельства, пояснения представителей налогоплательщика относительно ремонта подвальных помещений, принимая во внимание, что ремонтируемые помещения расположены в Торговом центре «Новая галерея», где имеются магазины, принадлежащие индивидуальному предпринимателю и его супруге, что не исключает факт использования спорных подвальных помещений заявителем для осуществления розничной торговли, облагаемой ЕНВД, а также в личных целях, учитывая, что в материалы дела налогоплательщиком не представлены доказательства того, что ремонтируемые объекты использовались для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке,  арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие негативные налоговые последствия при учете спорных расходов следует возлагать на заявителя.

Кроме этого, материалами дела подтверждается факт взаимозависимости ООО «Пассаж-сервис» и индивидуального предпринимателя Рожнова А.А., а, следовательно, отношения между названными лицами могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Налогоплательщик является участником данного общества с долей в уставном капитале в размере 90%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО «Пассаж-сервис» (том 4 л.д. 86-88, том 2, лист дела 134).

В апелляционной жалобе налогоплательщик утверждает, что все ремонтные работы выполнялись в подвальных помещениях торгового центра «Петровский пассаж». Данное обстоятельство противоречит пояснения предпринимателя, данным суду первой инстанции и материалам дела, поскольку договором подряда от 15.03.2005, заключенным с ООО «Пассаж-сервис», на который ссылается заявитель, предусмотрено выполнение работ как в торговом центре «Петровский пассаж», так и в торговом центре «Новая галерея».

Также апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду дела о том, что спорные подвальные помещения торгового центра «Петровский пассаж»  использовались им для сдачи в аренду, то есть для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке. Из приложения № 19 к акту проверки, на которое ссылается налогоплательщик, следует, что из всех подвальных помещений, расположенных в здании торгового центра «Петровский пассаж», г. Ярославль, пр. Толбухина 8/75, налогоплательщиком в 2005 году в субаренду через индивидуального предпринимателя Рожнова С.А. сдавалась только часть подвала № 1 площадью 12, 50 кв.м. Из указанного документа следует, что остальные повальные помещения в 2005 году находились в собственности предпринимателя, но в аренду не сдавались (подвальные помещения № 14 (частично) и № 24 сдавались в аренду только в 2007-2008 годах) (лист дела 2, том 3); общая площадь принадлежащих заявителю подвальных помещений в рассматриваемом торговом центре составила более 800 кв.м.. Согласно представленным заявителем документам, ООО «Пассаж-Сервис» отремонтировало 300 кв. м. подвальных помещений, при этом сведения о том, какие именно помещения были отремонтированы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ссылка заявителя на приложение № 19 к акту проверки не опровергает выводов арбитражного суда о том, что налогоплательщиком не подтверждена связь спорных расходов на ремонт подвальных помещений с осуществлением деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе. Налогоплательщик не доказал, что ремонт в подвальных помещениях рассматриваемого торгового центра связан с эксплуатацией здания и получением дохода от сдачи имущества в аренду, подлежащего налогообложению по общей системе.   

Иные доводы заявителя жалобы по рассматриваемому эпизоду также не могут быть приняты апелляционным судом. Установленные арбитражным судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела факты взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Пассаж-Сервис», неотражение им операций по получению заемных средств, дохода от осуществления ремонтных работ, были оценены в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие противоречий в представленных налогоплательщиком документах и его пояснениях, принимая во внимание непредставление предпринимателем бесспорных доказательств несения рассматриваемых затрат и их связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, учитывая факт взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Пассаж-Сервис», апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для отнесения в состав расходов спорных затрат в сумме 1 200 000 рублей при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год и единого социального налога за 2005 год и правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части.  

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на неправомерное неприменение арбитражным судом при рассмотрении дела абзаца 9 пункта 1 статьи 221 НК РФ. Рассмотрев указанный аргумент налогоплательщика, апелляционный суд приходит следующим выводам.

Норма права, на которою ссылается налогоплательщик, фактически закреплена в абзаце 3 пункта 3 статьи 221 Кодекса.

В пункте 3 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что в целях этой статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических