Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А82-16508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждено, что розничная торговля одеждой осуществлялась Предпринимателем в проверяемом периоде в спорных помещениях. В инвентаризационных документах данные помещения указаны как торговые залы. Данные помещения имели оборудование для ведения торговли, стеллажи для выкладки, демонстрации товаров, контрольно-кассовые узлы, рабочее места обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, что налогоплательщиком не опровергнуто.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа об осуществлении налогоплательщиком в проверяемом периоде в спорных помещениях розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Данный вывод правомерно сделан судом первой инстанции также с учетом сведений, полученных инспекцией в ходе проведения проверки, подтверждающих ведение Предпринимателем деятельности по розничной торговле в торговом центре «Новая Галерея», в том числе из показаний свидетелей Калиной Е.В., Ждановой Е.С., Мальцева А.В., Артамошкина А.А., Панасенко А.А., Гринченко Е.Н., Тихомировой А.П. и Калугиной Р.А., работающих у налогоплательщика, (том 4 л.д. 109-112, том 5 л.д. 41-43, 26-28, 23-25, 35-37, 38-40, 29-31, 32-34), журналов кассира-операциониста относительно контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за предпринимателем Рожновым А.А. в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и используемой в торговом центре «Новая галерея» (том 7 л.д. 40-141, том 8 л.д. 1-109), рекламных объявлений в журнале «Элитный квартал» за период с сентября 2006 года по ноябрь 2007 года (том 8 л.д. 113-126).

Доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то есть магазины, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя должен был использовать площадь торгового зала (в квадратных метрах), определяемую на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Расчеты единого налога на вмененный доход по розничной торговле за проверяемый период, приведенные в приложениях №1-12 к решению Инспекции, свидетельствуют о том, что сумма вмененного дохода за спорные налоговые периоды определена по данным, имеющимся у налогового органа относительно каждой торговой точки; расчеты Инспекции подтверждены достоверными доказательствами, полученными в ходе проведения проверки.  Данные расчеты обоснованно признаны судом первой инстанции верными,  соответствующими нормам права (листы дела 139-150, том 2). В апелляционной жалобе налогоплательщик арифметические расчеты доначисленного ЕНВД, пени и штрафа не оспаривает.

Иные выводы арбитражного суда первой инстанции относительно рассматриваемого эпизода, налогоплательщиком не оспариваются.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда в рассматриваемой части, не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения, исходя из доводов, приведенных индивидуальным предпринимателем Рожновым А.А. в апелляционной жалобе. Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени и штрафов правомерно оставлены Арбитражным судом Ярославской области без удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рожнова А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.  Налогоплательщик уплатил 2000 рублей госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, о чем свидетельствует квитанция от 03.09.2010. Излишне уплаченная заявителем  госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1900 рублей подлежит возврату налогоплательщику. Судебные расходы по уплате налогоплательщиком госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 по делу №  А82-16508/2009-99 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в части доначисления предпринимателю оспариваемой им суммы налога на доходы физических лиц без учета расходов в виде суммы доначисленного Предпринимателю единого социального налога в размере 25 595 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.  Принять в данной части новый судебный акт.

Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от 07.07.2009 № 14-09/18/р в части доначисления налога на доходы физических лиц без учета расходов в виде суммы доначисленного Предпринимателю единого социального налога в размере 25 595 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, признать недействительным и не соответствующим требованиям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы физических лиц».

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.08.2010 по делу № А82-16508/2009-99 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича  – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рожнову Александру Анатольевичу из Федерального бюджета 1900 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 03.09.2010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

А.В. Караваева