Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А82-935/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2010 года

Дело № А82-935/2007-30-Б/8-1з

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Китаева А.В., действующего на основании доверенности от 20.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Лакокраска», общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска. Авто», закрытого акционерного общества «Волгаэнергоресурс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2010 по делу № А82-935/2007-30-Б/8-1з, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Лакокраска», общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска. Авто», закрытого акционерного общества «Волгаэнергоресурс»

о признании незаконными действий арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственности «Лакокраска» Алимова Александра Анатольевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности «Лакокраска»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Лакокраска» (далее – ОАО «Лакокраска», должник) закрытое акционерное общество «Торговый дом «Лакокраска», общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска. Авто», закрытое акционерное общество «Волгаэнергоресурс» (далее – ЗАО «ТД «Лакокраска», ООО «Лакокраска.Авто», ЗАО «Волгаэнергоресурс», кредиторы, заявители жалобы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Лакокраска» Алимова Александра Анатольевича (далее – конкурсный управляющий), в которой просили:

1.    истребовать в материалах дела о банкротстве ОАО «Лакокраска»          № А82-935/2007-30-Б/8 протокол собрания кредиторов от 02.07.2010 и копии бюллетеней для голосования по вопросам повестки собрания кредиторов;

2.    удовлетворить жалобу лиц, участвующих в деле о банкротстве, на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в виде нарушения конкурсным управляющим ОАО «Лакокраска» Алимовым А.А. статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и затягивания сроков конкурсного производства.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве на собрании кредиторов ОАО «Лакокраска» 02.07.2010 конкурсным управляющим Алимовым А.А. были внесены существенные изменения в формулировку вопроса № 2 повестки данного собрания кредиторов. Вместо указанной формулировки вопроса конкурсным управляющим был изготовлен бюллетень для голосования с формулировкой «Снять вопрос № 2 с повестки собрания кредиторов». Других бюллетеней конкурсным управляющим выдано не было. Также были внесены существенные изменения в формулировку вопроса № 4 повестки данного собрания кредиторов. Вместо указанной формулировки вопроса конкурсным управляющим был изготовлен бюллетень для голосования с формулировкой «Отложить рассмотрение вопроса № 4». Других бюллетеней конкурсным управляющим выдано не было. Заявители считают, что арбитражный управляющий обязан был рассмотреть вопросы в указанной редакции, а не снимать и не откладывать их рассмотрение, соответственно, по просьбе уполномоченного органа. Изменение формулировки вопроса № 2 и фактическое непредставление заверенных копий заключенных конкурсным управляющим договоров нарушают права и законные интересы заявителей жалобы, выраженные в невозможности своевременно обжаловать в арбитражном суде обоснованность размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, а также могут повлечь за собой убытки должника и его кредиторов в виде существенного уменьшения конкурсной массы, так как привлеченные специалисты и организации уже получают исполнительные листы, которые впоследствии будут предъявлены к должнику для погашения во внеочередном порядке. Изменение формулировки вопроса № 2 и фактическое отложение рассмотрения вопроса № 4 затягивают срок продажи цеха № 6 и, соответственно, затягивают сроки конкурсного производства ОАО «Лакокраска», что, в свою очередь, влечет увеличение текущих обязательств должника и может повлечь за собой убытки для заявителей жалобы как кредиторов в деле о банкротстве, что лишает их возможности получения денежных средств.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве на жалобу кредиторов пояснил, что повестка дня собрания кредиторов конкурсным управляющим не изменялась. Уведомление о созыве собрания кредиторов с предложенной кредиторами повесткой дня было направлено всем кредиторам. При регистрации участников собрания кредиторов представителем уполномоченного органа были заявлены устные ходатайства о снятии с повестки дня собрания кредиторов ОАО «Лакокраска» 02.07.2010 вопроса № 2 повестки дня собрания кредиторов и об отложении рассмотрения вопроса № 4 повестки дня собрания кредиторов. Конкурсный управляющий предложил проголосовать в письменном виде, в связи с чем, были изготовлены бюллетени для голосования с формулировкой решения: «Снять с повестки дня собрания кредиторов ОАО «Лакокраска» 02.07.2010 вопрос № 2» и «Отложить рассмотрение вопроса № 4 повестки дня собрания кредиторов ОАО «Лакокраска» 02.07.2010». За снятие с повестки вопроса № 2 и за отложение рассмотрения вопроса № 4 повестки дня собрания кредиторов проголосовало 60,01 % голосов от общего числа голосов кредиторов, против 16,94 % голосов от общего числа голосов кредиторов, воздержалось - 0,48 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа было принято решение о снятии с повестки дня собрания кредиторов ОАО «Лакокраска» 02.07.2010 вопроса № 2 и отложении рассмотрения вопроса № 4 повестки дня собрания кредиторов. В связи с чем голосование по вопросу № 2 повестки дня не проводилось. Изменения в формулировки вопросов №№ 2, 4 повестки дня собрания кредиторов конкурсным управляющим не вносились. После завершения голосования по вопросам повестки дня конкурсный управляющий устно довел до сведения присутствующих на собрании кредиторов лиц информацию о привлеченных арбитражным управляющим специалистах и организациях, для обеспечения своей деятельности, а также сообщил о размерах фактически произведенных расходов на оплату их услуг. Кроме того, присутствующим на собрании кредиторов представителям конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций была предоставлена возможность ознакомиться с надлежащим образом заверенными копиями заключенных договоров. Каких-либо нарушений положений статьи 14 Закона о банкротстве, прав и законных интересов, в том числе конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим не допущено. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании пояснила, что на УФНС по Ярославской области принадлежит большинство голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на собрании кредиторов представитель уполномоченного органа просил снять вопрос № 2, так как информация содержится в отчете и документах, с которыми можно ознакомиться. Считает, что нарушений конкурсным управляющим не допущено, кредиторы имели право внести свои предложения или формулировки решений по вопросам повестки дня. Порядок, сроки и условия реализации имущества должны утверждать кредиторы на собрании после проведения оценки. Решения собрания кредиторов ОАО «Лакокраска» от 02.07.2010 по вопросам повестки дня не обжаловано. В случае наличия иных предложений, позиция уполномоченного органа по вопросу № 4 повестки дня не изменилась бы. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

В процессе рассмотрения жалобы заявители представили уточнение, в котором указали, что уполномоченный орган не вправе был голосовать по заявленным вопросам. Дополнительный вопрос о снятии вопроса с повестки дня собрания кредиторов и отложении рассмотрения вопроса являются дополнительными вопросами. Арбитражный управляющий самостоятельно включил указанные вопросы в повестку дня, кредиторы не проголосовали по включению или не включению дополнительных вопросов в повестку дня, следовательно, арбитражный управляющий изменил повестку дня. Считают, что действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение, за исключением вопроса о составе административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2010 в удовлетворении заявления ЗАО «ТД «Лакокраска», ООО «Лакокраска.Авто», ЗАО «Волгаэнергоресурс» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ОАО «Лакокраска» Алимова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение арбитражного суда от 16.08.2010 отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований о признании действий арбитражного управляющего ОАО «Лакокраска» Алимова А.А. незаконными.

По мнению заявителей жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку действия конкурсного управляющего Алимова А.А. нарушают требования пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Считают, что никакое ходатайство уполномоченного органа не является основанием для пересмотра предложенной кредиторами повестки дня собрания кредиторов. Арбитражный управляющий обязан был придерживаться только той повестки дня собрания, которая была предложена кредиторами. В данную повестку могли быть включены дополнительные вопросы, что фактически и было сделано (изменена повестка дня собрания кредиторов), но соответствующего решения по их включению собрание не принимало, в связи с чем, они были включены арбитражным управляющим самостоятельно, чем была изменена повестка дня собрания кредиторов.

Кроме того, проведя проверку по обращению ЗАО «ТД «Лакокраска», ООО «Лакокраска.Авто», ЗАО «Волгаэнергоресурс», прокуратура Дзержинского района г.Ярославля усмотрела в действиях конкурсного управляющего Алимова А.А. нарушения пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «Лакокраска» Алимова А.А. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, представленного в суд первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение в силе, жалобу кредиторов – без удовлетворения.

Заявители жалобы, иные кредиторы, уполномоченный орган  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Иные кредиторы, уполномоченный орган отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2008 ОАО «Лакокраска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2008 конкурсным управляющим утвержден Феоктистов Е.И.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2009 Феоктистов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

Конкурсные кредиторы: ООО «Лакокраска-Холдинг», ООО «Частное охранное предприятие «Лакокраска-Щит», ООО «Лакокраска-ПФ», ЗАО «Торговый дом «Лакокраска», ООО «Лакокраска.Авто», ЗАО «Волгаэнергоресурс», Сапрыкин Михаил Вячеславович обратились к конкурсному управляющему Алимову А.А. с требованием о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1.   О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

2.   Информация конкурсного управляющего в виде письменного отчета о привлеченных арбитражным управляющим Алимовым А.А. специалистов и организаций для обеспечения своей деятельности с приложением надлежащим образом заверенных копий заключенных договоров, а также с указанием размера задолженности перед привлеченными специалистами в организациями, очередности погашения таких обязательств и размера фактически произведенных расходов на оплату их услуг;

3.   О порядке, о сроках и об условиях продажи проходной, примыкающей к зданию казначейства, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина Роща, д.16;

4.   О порядке, о сроках и об условиях продажи здания корпуса управления цеха № 6, общ.площ. - 3471,8 кв.м, лит.Б-Б; здания лаковыпускного корпуса цеха № 6, общ.площ. - 2740,4 кв.м, лит.Г-Р; здания корпуса синтеза цеха № 6, общ.площ. - 7150,6 кв.м, лит.Б-В, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина Роща, д.16.

В собрании кредиторов, назначенном на 02.07.2010, с указанной повесткой дня приняли участие с правом голоса УФНС России по Ярославской области, ООО «ПФК «Русь», ОАО «ТГК № 2», ООО «Лакокраска.Авто», ЗАО «Торговый дом «Лакокраска», ООО «ЧОП «Лакокраска-Щит» и без права голоса - ЗАО «Волгаэнергоресурс», поскольку представитель прибыл по окончании регистрации.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.07.2010 при регистрации представителем уполномоченного органа было заявлено