Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А82-935/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

устное ходатайство о снятии с повестки дня собрания кредиторов ОАО «Лакокраска» 02.07.2010 вопроса № 2 и заявлено ходатайство о необходимости голосовать за отложение рассмотрения четвертого вопроса повестки дня, в связи с непредставлением в налоговый орган предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим было предложено участникам собрания кредиторов ОАО «Лакокраска» с правом голоса проголосовать за снятие с повестки дня собрания кредиторов вопроса № 2 в связи с поступившим ходатайством уполномоченного органа. Кредиторы большинством голосов (60,01%) от общего числа голосов кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов решили снять с повестки дня собрания кредиторов ОАО «Лакокраска» вопрос № 2.

По четвертому вопросу повестки дня выступил конкурсный управляющий Алимов А.А. и предложил участникам собрания кредиторов с правом голоса проголосовать по четвертому вопросу повестки дня, решение по которому сформулировано с учетом поступившего ходатайства уполномоченного органа.

Большинством голосов кредиторы приняли решение отложить рассмотрение вопроса № 4 повестки дня собрания кредиторов.

После завершения голосования по вопросам повестки дня конкурсный управляющий довел до сведения присутствующих лиц на собрании кредиторов информацию о привлеченных арбитражным управляющим Алимовым А.А. специалистах и организациях, для обеспечения своей деятельности, сообщил о размерах задолженности перед привлеченными специалистами и организациями и размерах фактически произведенных расходов на оплату их услуг. При этом была предоставлена возможность ознакомиться с надлежащим образом заверенными копиями заключенных договоров.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Ярославской области дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего Алимова А.А. по проведению 02.07.2010 собрания кредиторов ОАО «Лакокраска», на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, право требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 названной статьи).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Арбитражный суд, проверив оспариваемые заявителями действия конкурсного управляющего ОАО «Лакокраска» Алимова А.А. на соответствие требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве пришел к выводу, что конкурсным управляющим изменений в повестку дня собрания кредиторов 02.07.2010 не вносилось. Доказательства обратного  в материалах дела отсутствуют. Получив от конкурсных кредиторов требование о проведении собрания кредиторов, конкурсный управляющий включил перечисленные в нем вопросы в повестку дня собрания в неизменном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, которые вправе выступать по вопросам  повестки собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

Правомочность собрания кредиторов от 02.07.2010 не опровергнута.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве  решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Протокол собрания кредиторов от 02.07.2010 подтверждает факт принятия участниками собрания решений о снятии с повестки дня вопроса № 2 и об отложении рассмотрения вопроса № 4 повестки дня путем заполнения бюллетеней большинством голосов (60,01%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр.

При этом следует учитывать, что ходатайства уполномоченного органа о снятии вопроса № 2 и об отложении рассмотрения вопроса № 4 поступили до начала собрания.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих оспаривание решений собрания кредиторов ОАО «Лакокраска» от 02.07.2010 в установленном законом порядке и признание решений собрания кредиторов недействительными, в материалах дела не содержится и заявителями не представлено.

Отклоняя доводы заявителей, суд первой инстанции правомерно ссылался на то, что согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов и протоколу собрания кредиторов конкурсный управляющий предоставил возможность конкурсным кредиторам и лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов ОАО «Лакокраска», ознакомиться с надлежащим образом заверенными копиями заключенных договоров, сообщил о привлеченных специалистах и организациях, размерах фактически произведенных расходов на оплату услуг и размерах задолженности перед привлеченными специалистами.

В этой связи основания полагать, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, что привело к затягиванию сроков конкурсного производства, нарушению прав и интересов кредиторов, причинению убытков кредиторам и должнику, у суда отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим при формировании повестки дня собрания кредиторов и проведении собрания кредиторов общества 02.07.2010 не нарушены нормы Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий управляющего Алимова А.А.

Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителей не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводов арбитражного суда, к тому же повторяют доводы, исследованные судом первой инстанции и получившие правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2010 по делу № А82-935/2007-30-Б/8-1з оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Лакокраска», общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска. Авто», закрытого акционерного общества «Волгаэнергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            О.П. Кобелева