Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А29-2169/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

8 ноября 2010 года

Дело № А29-2169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2010 по делу

№ А29-2169/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Московский банк Реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) в лице Регионального филиала Акционерного коммерческого банка "Московский банк Реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) в г.Сыктывкаре

к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

о взыскании 134 000 руб. долга,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Московский банк "Реконструкции и Развития" в лице Регионального филиала Акционерного коммерческого банка "Московский банк Реконструкции и развития" (открытое акционерное общество)  в г.Сыктывкаре (далее – истец, АКБ «МБРР», Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Республике Коми) о взыскании 134 000 руб. долга за счет выморочного имущества - транспортного средства марки ВАЗ-21150 по кредитному договору от 11.12.2006 № УП-2100/6.

Исковые требования основаны на статьях 353, 1110, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы переходом к Российской Федерации обязательств наследодателя, возникших из указанного кредитного договора.

Определением от 24.05.2010 суд по ходатайству истца  заменил ответчика - Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Республике Коми на Российскую Федерацию в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (л.д. 24-25).

Определением от 18.06.2010 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д. 99,100).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АКБ «МБРР» взыскано 134 000 руб.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 210, п. 1 ст. 353, п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1151, п. 3 ст. 1175 ГК РФ и исходил из того, что указанное транспортное средство является выморочным имуществом и перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации, являющейся правопреемником залогодателя, в силу чего долг по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации за счет ее казны.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом не установлен факт нахождения автомобиля во владении Росимущества или его территориального органа, которые не вступали в фактическое владение автомобилем, взыскание возможно с финансового органа, которым Росимущество не является.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что  в определении Арбитражного суда Республики Коми суд допустил существенные описки, которые были устранены определением от 7.07.10, т.е. в день вынесения решения, Росимущество не было своевременно поставлено в известность об исправлении описок, после привлечения соответчика рассмотрение дела производится с самого начала, однако судом не было назначено предварительное заседание, между заседаниями, на котором был определен соответчик Росимущество и заседанием, на котором было вынесено решение, состоялся незначительный промежуток времени, который не позволил обеспечить представительство в суде Росимущества и защиту прав. Кроме того, заявитель  считает, что у него не было возможности заявить о несогласии со стоимостью выморочного имущества в виде автомобиля, оценочная стоимость имеет более чем трехлетнюю давность, не учитывает амортизацию за прошедшее время и иные условия, снижающие стоимость во времени, стоимость автомобиля на дату смерти кредитора не может быть применена, поскольку с момента оценки прошло более 6 месяцев, а с момента оценки до момента поступления свидетельства о праве на наследство в ТУ Росимущества в РК имеется значительный промежуток времени, в течение которого автомобиль мог эксплуатироваться и потерять часть своей стоимости, Росимущество неизвестно состояние данного имущества, в натуре имущество не было принято.

 АКБ «МБРР» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что факт принятия Российской Федерацией автомобиля подтвержден выпиской из реестра федерального имущества. Также истец не согласен с выводом Росимущества в отношении взыскания с финансового органа, т.к. в обязанности Росимущества входит принятие в государственную собственность выморочного имущества, а осуществление органом государственной власти возложенных на него обязанностей не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия финансирования соответствующей статьи расходов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 между Банком (кредитор) и гражданином Давлетшиным Д.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № УП-2100/6 (далее - кредитный договор), согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. (л.д. 5-7). Срок возврата кредита - до 09.12.2011. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,99 процентов годовых.

Кредит предоставлен для покупки автотранспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 08.12.2006, заключенному между Давлетшиным Д.Н. и ОАО «Ухта-Лада»: марка ВАЗ, модель 21150, идентификационный номер ХТА21150074337961, № кузова - 4337961, модель, номер двигателя 2111, 4532443, цвет - графитовый металлик, ПТС серия 63 МК 379081, выдан ОАО «АВТОВАЗ» (далее – автомобиль).

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены в договоре залога (п. 2.4.1 кредитного договора).

Согласно условиям договора залога имущества от 11.12.2006 N УЗ-2100/б (далее - договор залога) Давлетшин Д.Н. (залогодатель) предоставил Банку (залогодержатель) в залог автомобиль (л.д. 10-11).

Залоговая стоимость имущества составила 235 990 руб. (п. 3.1 договора залога).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество (п. 8.1 договора залога).

16.06.2007 Давлетшин Д.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.06.2007 (л.д. 24).

По расчету Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.03.2010 составила 179 153,47 руб.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 13.05.2009, выданному нотариусом Сосногорского нотариального округа Республики Коми, автомобиль признан выморочным имуществом и перешел в собственность по наследству Российской Федерации (л.д. 102). Стоимость автомобиля установлена в соответствии с отчетом об оценке, выданным обществом с ограниченной ответственностью «КОРЭЛ» г. Ухта 09.04.2009  и составила 134 000 руб.

Выпиской из реестра федерального имущества от 03.11.2009  № 314/1528 подтверждается, что автомобиль являются собственностью Российской Федерации (л.д. 71).

Полагая, что Российская Федерация как наследник имущества умершего Давлетшина Д.Н., должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их правомерными и подтвержденными материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод, что надлежащим ответчиком по делу может быть  Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Поскольку на территории Республики Коми интересы собственника имущества - Российской Федерации представляет уполномоченный орган - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми довод апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества по Республике Коми  является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен. В данном деле ТУ Росимущества по Республике Коми представляет интересы Российской Федерации как территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи выморочное имущество, не относящееся к жилым помещениям, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На момент рассмотрения спора закон, на который имеется ссылка в статье 1151 ГК РФ, не принят.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов