Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А17-2113/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 ноября 2010 года

Дело № А17-2113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие НОМ-1» - Смирнова М.В. действующего на основании доверенности от 16.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Монтажно-наладочное предприятие НОМ-1» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2010 по делу № А17-2113/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску заместителя прокурора Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов

к муниципальному унитарному предприятию «Ивановское трамвайно-троллейбусное управление»,

закрытому акционерному обществу «Монтажно-наладочное предприятие НОМ-1»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

заместитель прокурора Ивановской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском в защиту государственных и общественных интересов к муниципальному унитарному предприятию «Ивановское трамвайно-троллейбусное управление» (далее – МУП «ИвТТУ», Предприятие, ответчик-1) и закрытому акционерному обществу «Монтажно-наладочное предприятие НОМ-1» (далее – ЗАО «МНП НОМ-1», Общество, ответчик-2, заявитель) о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки – договора подряда на демонтаж трамвайных путей, заключенного между ответчиками, в виде взыскания с ЗАО «МНП НОМ-1» в пользу МУП «ИвТТУ» неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 146 337 руб. 27 коп.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не признали иск, указали, что обязательства по оспариваемому договору исполнены надлежащим образом, работы по демонтажу трамвайных путей выполнены подрядчиком ЗАО «МНП НОМ-1», оплачены заказчиком МУП «ИвТТУ», в связи с чем оснований для признания договора подряда от 21.05.2007 мнимой сделкой и применения последствий ее недействительности не имеется.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2010 иск удовлетворен: применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора подряда на демонтаж трамвайный путей, оформленного между ответчиками 21.05.2007, в виде обязания ЗАО «МНП НОМ-1» возвратить МУП «ИвТТУ» денежные средства, полученные по ничтожной сделке. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчиков взыскано по 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «МНП НОМ-1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, работы по договору подряда от 21.05.2007, заключенному между ответчиками, по демонтажу трамвайных путей по проспекту Ф.Энгельса в г.Иваново, на участке от кольца на пл. Генкиной до узла на пл. Революции (протяженностью 5249 м) были выполнены надлежащим образом, правовые последствия заключения данной сделки наступили. Общество считает не соответствующим законодательству и фактически сложившимся между ответчиками правоотношениям вывод арбитражного суда о незаконности оспариваемого договора по тому основанию, что работы в обязательном порядке должны были выполняться силами Предприятия и за счет его средств.

Заявитель также полагает, что денежные средства выплачивались работникам Общества в качестве заработной платы и в качестве платежей Предприятия за пользование техникой, а не в качестве «возврата» полученного по ничтожной сделке.

При этом ответчик-2 указывает, что при рассмотрении данного дела судом не проанализированы письменные доказательства, подтверждающие факт заключения и исполнения договора, а также в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследован вопрос о том, какой объем затрат понесло ЗАО «МНП НОМ-1» в связи с исполнением оспариваемого договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

МУП «ИвТТУ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Прокурор и Предприятие явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.3 Устава МУП «ИвТТУ» (л.д. 94) одним из видов деятельности данного предприятия является строительство, реконструкция, ремонт железнодорожных и трамвайных путей. Для выполнения этих целей Предприятие обладает соответствующей техникой, материально-технической базой, а также подготовленным персоналом.

Постановлением главы города Иваново № 1238 от 11.05.2007 «О списании трамвайных путей по проспекту Ф.Энгельса на участке от кольца площади Генкиной до узла площади Революции» Предприятию было разрешено списать с баланса предприятия трамвайные пути по проспекту Ф.Энгельса на участке от кольца площади Генкиной до узла площади революции, протяженностью 5249 м одиночного пути и произвести их демонтаж (л.д. 23).

Во исполнение данного постановления директором МУП «ИвТТУ» Полозовым А.Б. издан приказ № 308 от 21.05.2007, которым производство демонтажа указанных трамвайных путей поручено начальнику трамвайного депо (л.д.24).

21.05.2007 между ответчиками подписан  договор подряда на производство работ (л.д.20), по условиям  которого Общество (подрядчик) обязуется выполнить работы по демонтажу трамвайных путей по пр.Ф.Энгельса, а Предприятие (заказчик) -  принять работы и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании сметы стоимости работ, утвержденной заказчиком.

В пункте 4.1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан демонтировать собственными силами и средствами участок трамвайного пути от перекрестка ул. К.Маркса на пр. Ф.Энгельса до остановки общественного транспорта «Главк», протяженностью 800 м. По заявкам подрядчика заказчик обязался выделять необходимую спецтехнику (пункт 4.1.3 договора).

 Согласно пункту 4.2.3 договора подрядчик обязан в счет стоимости, предусмотренной разделом II, выполнить все работы в объеме и сроки, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор действует с момента его подписания и до полного его выполнения.

Срок выполнения работ и их перечень сторонами в договоре не согласован.

Исполнение договорных обязательств оформлено двумя актами о приемке выполненных работ №1 от 07.06.2007 на  сумму 386 676 руб. 56 коп., №2 от 02.07.2007 на  сумму 1 327 733 руб. 11 коп. (л.д. 28, 33).

В соответствии с указанными актами Обществом были выставлены счета-фактуры на  указанные суммы, которые оплачены Предприятием.

Часть полученных денежных средств в сумме 568 072 руб. 40 коп. (как заработной платы работникам Предприятия, принятым на работу по совместительству подрядчиком для выполнения работ, и оплаты техники, используемой при демонтаже трамвайных путей) была возвращена Обществом Предприятию.

Остальные денежные средства в сумме 1 146 337 руб. 27 коп. остались в распоряжении Общества.

Истец, посчитав, что договор подряда от 21.05.2007 является мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «МНП НОМ-1», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Между ответчиками подписан договор подряда от 21.05.2007 на выполнение работ по демонтажу трамвайных путей по пр.Энгельса в г.Иваново.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в силу указанных правовых норм заключение договора подряда должно повлечь для сторон правовые последствия в виде возникновения у них прав и обязанностей.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Иваново о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон от 11.09.2009, работы по демонтажу трамвайных путей выполнены с использованием специальной техники Предприятия, предоставленной Обществу по указанию директора Предприятия Полозова А.Б., работниками Предприятия, которые с согласия директора были оформлены на работу в Общество по совместительству.

При этом при производстве указанных работ заранее предполагалось использовать силы и средства только Предприятия, несмотря на то, что вся документация была оформлена на Общество.

Указанные обстоятельства ответчиками при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты, более того, подтверждены материалами уголовного дела №1-319, в частности, расчетными ведомостями, приказами о приемке рабочих Предприятия по совместительству, документами, подтверждающими перечисление денежных средств, объяснениями физических лиц, в том числе объяснениями руководителей ответчиков.

Доказательств того, что, после подписания договора подряда от 21.05.2007 были предприняты действия к фактическому выполнению именно его условий, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости (л.д. 28-30, 33-35) не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактический объем и стоимость работ, выполненных Обществом.

Показания свидетеля Никитина А.В., данные им в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-319, а также в арбитражном суде первой инстанции в ходе разбирательство по настоящему делу, заявителем в установленном порядке не опровергнуты, в связи с чем оснований для признания их не соответствующими обстоятельствам дела у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Доказательств, подтверждающих действительный объем и стоимость выполненных Обществом не за счет Предприятия работ, в материалах дела не имеется.

В связи с этим апелляционный суд, учитывая характер спора, отклоняет как неподтвержденный надлежащими доказательствами довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, какой объем затрат понесло ЗАО «МНП НОМ-1» в связи с исполнением оспариваемого договора.

Прокурором заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки – договора подряда от 21.05.2007.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна.

При этом мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Между тем из материалов дела следует, что при подписании договора подряда от 21.05.2007 стороны преследовали цель – выполнение за счет и силами Предприятия (заказчика) демонтажа трамвайных путей и получение Обществом и директором Предприятия Полозовым А.Б. определенных денежных средств без законных на то оснований.

По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные