Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А17-2113/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вытекающих из договора подряда от 21.05.2007 соответствующих правовых последствий, что не позволяет квалифицировать данный договор в качестве мнимой сделки.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет место притворная сделка.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Как и в случае с мнимой сделкой при заключении притворной сделки стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений, при этом стороны желают создать правовые последствия, однако эти последствия стремятся скрыть.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае договор подряда от 21.05.2007 прикрывает собой приказ директора МУП «ИвТТУ» № 308 от 21.05.2007 (являющийся в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой), в соответствии с которым на начальника транспортного депо возложена обязанность произвести демонтаж трамвайных путей по пр. Ф.Энгельса. Таким образом, работы по демонтажу трамвайных путей изначально предполагалось Предприятием  производить собственными силами и средствами.

Поскольку указанные работы по демонтажу трамвайных путей фактически выполнены самим Предприятием для себя, оснований для перечисления Обществу денежных средств (в отсутствие каких-либо обязательств) не было.

В силу изложенного, исходя из характера односторонней сделки, которую прикрывал договор подряда от 21.05.2007, двусторонняя реституция в данном случае не применима. Настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм о неосновательном обогащении, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, в том числе характера спорных правоотношений, апелляционный суд считает, что денежные средства, полученные Обществом от Предприятия без законных на то оснований (в отсутствие доказательств обратного), являются неосновательным обогащением и, соответственно, подлежат возврату Предприятию.

Учитывая, что часть полученных денежных средств в сумме 568 072 руб. 40 коп. (как заработной платы работникам Предприятия, принятым на работу по совместительству подрядчиком для выполнения работ, и оплаты техники, используемой при демонтаже трамвайных путей) была возвращена Обществом Предприятию, апелляционный суд считает доказанным, что со стороны Общества имеется неосновательное обогащение в размере 1 146 337 руб. 27 коп.

При этом апелляционный суд полагает, что  денежные средства в сумме 350 000 руб., обращенные Ленинским районным судом г. Иваново (постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон от 11.09.2009) как предмет коммерческого подкупа директора МУП «ИвТТУ» Полозова А.Б. в доход государства, не подлежат исключению из указанной суммы. Учитывая, что указанные денежные средства были изначально получены Обществом без законных на то оснований, они подлежат взысканию с Общества в качестве неосновательного обогащения, что не исключает возможности предъявления Обществом к Полозову А.Б. самостоятельного иска о взыскании понесенных убытков.

Кроме того, оценив договор подряда от 21.05.2007, апелляционный суд пришел к выводу о его незаключенности.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Из указанных правовых норм следует, что существенными для рассматриваемого вида договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок выполнения работ и их перечень сторонами в договоре подряда от 21.05.2007 не согласован. Следовательно, данный договор является незаключенным.

В силу требований действующего гражданского законодательства незаключенный договор, равно как и недействительный, не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором. Полученное по незаключенному договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не влекущие отмену или изменение принятого по делу судебного акта.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2010 по делу № А17-2113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажно-наладочное предприятие НОМ-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       С.Г. Полякова