Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А29-5371/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поскольку иной техники, предназначенной для вывоза жидких бытовых отходов, в распоряжении предприятия на дату заключения договора купли-продажи от 20.06.2009 не имелось, изъятие спорного имущества привело к невозможности осуществления предприятием своей хозяйственной деятельности по вывозу, удалению и обработке сточных вод.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что изъятие имущества нарушило его целевую правоспособность.

Следовательно, сделка, совершенная без учета целевой правоспособности МУП «ТП ЖЭУ», правомерно признана судом ничтожной и применены последствия недействительности сделки согласно статье 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

Установив факт нахождения спорного имущества во владении ООО «Коммунальник», суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности договора купли-продажи № 2 от 20.06.2009, приняв решение об изъятии у ответчика и возвращении МУП «ТП ЖЭУ» переданный по ничтожной сделке автомобиль.

Доводы ответчика о том, что предприятие не вправе истребовать спорный автомобиль, поскольку его собственником является муниципальный район, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения, выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2010 по делу         № А29-5371/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               Т.Е. Пуртова