Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А17-2026/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2010 года

Дело № А17-2026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Фогель Н.В., Мироновой Ю.Г., Казариной О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Терра»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2010 по делу № А17-2026/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Департамента управления имуществом по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Терра»

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

и

встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Терра»

к Департаменту управления имуществом по Ивановской области

о взыскании долга и убытков

установил:

Департамент управления имуществом по Ивановской области (далее – Департамент, истец) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ивановской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Терра» (далее - ответчик, ООО НПП «Терра», заявитель) о расторжении государственного контракта и взыскании 33 770 руб. неустойки за период с 15.09.2009 по 20.07.2010.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Департаменту о взыскании (с учетом уточнения) 40 999 руб. долга за выполненные по контракту работы и 14 001 руб. неустойки в виде упущенной выгоды, которое принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Стороны с заявленными требованиями друг друга не согласны.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2010 государственный контракт № 03/2009 от 06.07.2009, заключенный между Департаментом и ООО НПП «Терра» признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взыскано 33 770 руб. неустойки за период с 15.09.2009 по 20.07.2010, в доход федерального бюджета - 4 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

По мнению заявителя, сумма неустойки подлежит удержанию при оплате выполненных работ (пункт 7.4 контракта), в связи с чем, суд необоснованно взыскал в пользу истца 33 770 руб. Считает, что на момент окончания срока выполнения работ по контракту (15.09.2009), часть работ была ответчиком выполнена, поэтому расчет неустойки не может быть произведен со всей суммы контракта. Считает, что правовых оснований для расторжения государственного контракта в судебном порядке не имелось, поскольку сторонами соблюден порядок расторжения контракта, предусмотренный в пункте 8.4.1.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку результат выполненных работ принят истцом и используется Департаментом в своих целях. Несвоевременное исполнение обязательств по заключенному контракту вызвано, по мнению заявителя, просрочкой самого Департамента в предоставлении необходимых документов. Считает доказанным предъявленный во встречном иске размер упущенной выгоды.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 между сторонами заключен государственный контракт № 03/2009 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик (ООО НПП «Терра») принял на себя обязательство по выполнению кадастровых работ на земельных участках, согласно Спецификации, являющейся приложением № 1 к государственному контракту, а заказчик (Департамент) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работ и обеспечить оплату выполненных работ в пределах установленной контрактом цены.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 2 к спорному контракту, подрядчик обязан провести землеустроительные работы, включающие составление и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласование межевания плана, постановку земельного участка на кадастровый учет.

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали срок выполнении работ - до 01.09.2009.

Общая цена контракта 55 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком и оформляется актом приема-сдачи, при этом заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке (пункт 6.4. контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктами 2.1-2.3, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки. Допустимая просрочка составляет 15 дней.

Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Расторжение настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности, установленной настоящим контрактом (пункты 8.4, 8.5).

Ответчик принятые на себя обязательства в установленный контрактом срок не выполнил, направленное истцом соглашение о расторжении государственного контракта подписать отказался, что послужило основанием для обращения Департамента с иском о расторжении Контракта и взыскании неустойки.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что все работы, которые могли быть выполнены - выполнены ООО НПП «Терра», о наличии препятствий для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости представитель Департамента уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, с Департамента должна быть взыскана стоимость выполненных работ в сумме 40 999 руб., а также 14 001 руб. упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции государственный контракт №03/2009 от 06.07.2009 (с приложениями) сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Как следует из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору подряда на выполнение работ для государственных нужд общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В пункте 2 статьи 9 и пункте 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ответчик нарушил срок окончания работ, определенный контрактом – 01.09.2009.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определив конечный срок выполнения работ – 01.09.2009, государственный заказчик (истец) выразил заинтересованность окончания работ именно до истечения данного срока. Правом изменить срок окончания работ (пункт 2.3 контракта) стороны не воспользовались.

Качество выполнения работ и порядок их приемки согласованы сторонами в разделах 5, 6 государственного контракта.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок либо после его истечения и сдаче результата работ истцу, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о частичном выполнении работ на сумму 40 999 руб. отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Представленный ответчиком расчет не подтверждает действительный объем фактически выполненных для ответчика работ в рамках исполнения обязательств по государственному контракту. Заключений соответствующей экспертизы в материалах дела не имеется, ходатайств о ее назначении не заявлялось.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения государственного контракта в установленный срок, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнул указанный контракт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательства по контракту произошла по вине истца.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом или договором, либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что действия, которые, по мнению заявителя, не совершил истец, являются его обязанностью в рамках принятых на себя обязательств и их не совершение влечет невозможность выполнения подрядчиком условий государственного контракта, в связи с чем, соответствующий довод жалобы отклоняется апелляционным судом в связи с недоказанностью.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности просрочки Департамента.

Согласно статье  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан