Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А17-2026/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказывать причинение ему убытков.

В силу положений Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктами 2.1-2.3, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки. Допустимая просрочка составляет 15 дней.

Учитывая отсутствие достоверных сведений о фактических объемах выполненных ответчиком работ в стоимостном выражении, расчет истцом неустойки со всей суммы контракта является правомерным.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела государственный контракт №03/2009 от 06.07.2009 считался расторгнутым не находит своего подтверждения.

Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8.4 контракта).

В пункте 8.4.1 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 2.1-2.3, контракт считается расторгнутым с момента получения уведомления о его расторжении в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику не уведомление о расторжении контракта, а предложение подписать соответствующее соглашение (л.д. 24-25). Соглашение о расторжении государственного контракта ответчик не подписал, так как имелись разногласия сторон по объемам и причинам просрочки выполнения работ (л.д. 26). Таким образом, учитывая наличие указанных разногласий, а также буквальное токование условий контракта в совокупности, апелляционный суд считает, что контракт не прекратил свое действие с момента получения ответчиком предложения о его расторжении.

Кроме того, избранный истцом порядок расторжения государственного контракта соответствует требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Заявителем указано на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании 14 001 руб. упущенной выгоды.

Упущенная выгода представляет собой недополученные доходы, прибыль, которую лицо могло бы получить, если бы его права или условия деятельности не были нарушены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательств (расчетов, при определении суммы упущенной выгоды), свидетельствующих о необходимых расходах истца, их размере и нормативном обосновании, которые заявитель должен был понести в дальнейшем, если бы обязательства по контракту были исполнены в полном объеме, ООО НПП «Терра» не представлено, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленумов. Следовательно, размер упущенной выгоды истцом не обоснован.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2010 по делу № А17-2026/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Терра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин