Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А82-9004/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2010 года

Дело № А82-9004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сениной Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2010 по делу № А82-9004/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Сениной Ирине Юрьевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сениной Ирины Юрьевны (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП Сенина И.Ю.) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2010 заявленные требования Центра БПСПР и ИАЗ УВД по Ярославской области удовлетворены. ИП Сенина И.Ю. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

ИП Сенина И.Ю. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2010 отменить.

По мнению индивидуального предпринимателя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения и вины индивидуального предпринимателя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, индивидуальный предприниматель полагает, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, при оценке которых Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил нормы материального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Сенина И.Ю. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 сотрудник Центра БПСПР и ИАЗ УВД по Ярославской области установил факт реализации парфюмерной продукции (туалетной воды женской), маркированной обозначениями, сходным до степени смешения с товарными знаками Louis Vuitton, принадлежащими компании Louis Vuitton Malleter.

В ходе осмотра было установлено, что туалетная вода имеет признаки контрафактности: низкая цена, низкое качество нанесения товарного знака, отсутствие договора с правообладателем товарного знака Louis Vuitton.

Составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.06.2010 (л.д.8).

Также 24.06.2010 составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому изъята туалетная вода в количестве десяти флаконов по цене 97 рублей (л.д.15). Получены объяснения ИП Сениной И.Ю. (л.д.16), менеджера Кукушкиной И.А. (л.д.17), Котоминой Т.В. (л.д.18), Лобановой З.А. (л.д.19).

24.08.2010 сотрудник Центра БПСПР и ИАЗ УВД по Ярославской области составил в отношении ИП Сениной  И.Ю. протокол № 032729/243 об административном правонарушении. Из данного протокола следует, что ИП Сенина И.Ю. организовала продажу туалетной воды женской с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками Louis Vuitton. Товар обладает следующим признаками контрафактности: низкое качество нанесения товарных знаков, отсутствие надлежащей упаковки, образцы не входят в дизайнерские линейки правообладателя (л.д.4).

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, Центр БПСПР и ИАЗ УВД по Ярославской области обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Ярославской области заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со свидетельством о международной регистрации товарного знака № 530434 компании Louis Vuitton Malleter принадлежат исключительные права на товарный знак Louis Vuitton в отношении товаров 3 класса Международной классификации товаров и услуг (в том числе, парфюмерные изделия).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом от 05.03.2003 N 32 Российского агентства по патентам и товарным знакам (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2010 следует, что суд первой инстанции исследовал парфюмерную продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая сходность до степени смешения, суд первой инстанции исходил из сравнения звуковых и графических обозначений, учитывал различительную способность, а также руководствовался общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом.

В результате оценки изображения, помещенного на изъятую продукцию, и товарного знака, принадлежащего компании Louis Vuitton Malleter, суд первой инстанции установил, что они имеют одно и то же количество звуков (два), при этом одинаковый первый звук и сходный второй, графическое изображение выполнено одинаковым стилизованным шрифтом, путем наложения одной буквы на другую, причем вторая буква расположена несколько выше, чем первая.

На основании изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал вывод о явном сходстве до степени смешения изображения, использованного на изъятой парфюмерной продукции, и товарного знака, принадлежащего компании Louis Vuitton Malleter в соответствии со свидетельством на товарный знак № 530434.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда первой инстанции, оценке изображения, размещенного на выставленном к продаже товаре, и товарного знака, принадлежащего компании Louis Vuitton Malleter, не опровергают правомерность и обоснованность выводов Арбитражного суда Ярославской области, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, которые содержит пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что Арбитражный суд Ярославской области необоснованно не принял во внимание исследование специалиста – патентного поверенного Клюевой Т.В. В рассматриваемом случае для установления сходства до степени смешения товарного знака Louis Vuitton и изображения, используемого на изъятой парфюмерной продукции, не требовалось специальных познаний. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в указном выше информационном письме.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что продукция, на которой размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком Louis Vuitton, выставленная ИП Сениной И.Ю. к продаже, не производилась компанией Louis Vuitton Malleter, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась. Компания Louis Vuitton Malleter не давала индивидуальному предпринимателю разрешения на использование товарного знака Louis Vuitton. Иного из материалов дела не усматривается. Установив, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, осуществляется без согласия правообладателя, Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Второй арбитражный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что письма некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 14.07.2010 № 2301, 2302 являются недопустимыми доказательствами события административного правонарушения. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Арбитражный суд Ярославской области в судебном заседании исследовал изъятую продукцию. Факт сходства до степени смешения изображения, размещенного на представленном к продаже товаре с зарегистрированным товарным знаком, судом установлен. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что товар, изъятый у ИП Сениной И.Ю., компанией Louis Vuitton Malleter в гражданский оборот на территории Российской Федерации не вводился, разрешение на использование товарного знака правообладатель не давал. При таких обстоятельствах оценка писем от 14.07.2010 № 2301, 2302 не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, так как событие административного правонарушения подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет доводы зявителя апелляционной жалобы о необходимости назначения экспертизы для установления наличия объективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с мнением Арбитражного суда Ярославской области о том, что в рассматриваемом случае для установления сходства до степени смешения изображения, размещенного на парфюмерной продукции с товарным знаком Louis Vuitton,