Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А82-9004/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

не требуется использования специальных познаний, в связи с чем факт сходства до степени смешения установлен судом первой инстанции самостоятельно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации парфюмерной продукции, на которой размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком Louis Vuitton, является правильным.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств того, что ИП Сенина И.Ю. умышленно совершила правонарушение, выразившееся в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, субъективная сторона правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ может иметь место и в форме неосторожности.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Сенина И.Ю., являясь профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме она несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, ИП Сенина И.Ю. имела возможность узнать о регистрации товарного знака и его правообладателе, однако этого не сделала. В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что неосведомленность ИП Сениной И.Ю. о размещении на реализуемой ей продукции зарегистрированного товарного знака может свидетельствовать об отсутствии ее вины.

При таких обстоятельствах вина ИП Сениной И.Ю. в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

Ссылка индивидуального предпринимателя на то обстоятельство, что в документах, подтверждающих приобретение ответчиком парфюмерной продукции у российского продавца, отсутствует графическое изображение товарного знака, отклоняется Вторым арбитражным апелляционным судом. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины индивидуального предпринимателя, поскольку не исключает факт выставления ответчиком к продаже товара, на котором незаконно размещено изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Доводы индивидуального предпринимателя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с тем, что он приобрел товар с уже размещенными на нем товарными знаками, самостоятельно не размещал его на товаре, не являлся изготовителем указанного товара, основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, в действиях ИП Сениной И.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности является правомерным.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом были представлены доказательства, полученные с нарушением требований закона, в частности не продлен срок административного расследования, протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем не допущено таких процессуальных нарушений, которые носят существенный характер и нарушают права ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.10.2010 по делу № А82-9004/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сениной Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова