Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А17-3414/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2010 года

Дело № А17-3414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей     Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Морозовой Л.Н., председателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2010 по делу № А17-3414/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Ивановского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

к Отделу государственного пожарного надзора города Иваново

о признании незаконными действий органа государственного пожарного надзора в части проведения внеплановой документарной проверки, об отмене постановления от 01.07.2010 № 640 по делу об административном правонарушении,

установил:

Ивановское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»» (далее – заявитель, Общество, Ивановское областное отделение ООО «ВДПО») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора города Иваново (далее – ответчик, административный орган, ОГПН г. Иваново) с требованиями о признании незаконными действий ОГПН г. Иваново в части проведения внеплановой документарной проверки, об отмене постановления от 01.07.2010 № 640 (далее – постановление № 640) о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Ивановское областное отделение ООО «ВДПО» ходатайствовало об отказе от требования о признании незаконными действий административного органа в части проведения внеплановой документарной проверки, однако впоследствии данное ходатайство просило признать недействительным, не считать его основанием для прекращения производства по делу в отношении указанного требования, поддержало заявление в первоначальном виде.

В связи с ходатайством заявителя и отсутствием возражений со стороны ответчика заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции со ссылкой на статью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в рамках одного дела.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2010 в удовлетворении требования о признании незаконными действий ОГПН г. Иваново в части проведения внеплановой документарной проверки отказано; удовлетворено частично требование об оспаривании постановления № 640, которое признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере 19 000 рублей с назначением ответчику штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Ивановское областное отделение ООО «ВДПО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов в решении обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить.

По мнению Общества, указание в решении на проведение внеплановой документарной проверки в связи с его заявлением о выдаче заключения о соблюдении требований пожарной безопасности для получения лицензии на образовательную деятельность свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поскольку в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не имеется такого основания для проведения проверки как заявление юридического лица. Также в решении суд первой инстанции указал, что акт проверки и протокол об административном правонарушении заявителем получены 24.06.2010, тогда как фактически указанные документы в нарушение части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ были представлены заявителю для ознакомления 01.07.2010, до настоящего времени официально акт проверки не вручен. Кроме того, вышеназванные акт и протокол заявитель считает сфальсифицированными; судом первой инстанции для предотвращения использования данного доказательства процессуальных действий не принято, мотивированного определения в нарушение АПК РФ по соответствующему ходатайству заявителя не вынесено. Помимо этого, о нарушении АПК РФ свидетельствует отсутствие определения о рассмотрении ходатайства об отказе от одного из заявленных требований; в решении не дана правовая оценка доводу заявителя о нарушении проведением внеплановой документарной проверки Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 (далее - Административный регламент), КоАП РФ, Закона № 294-ФЗ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по заявлению Ивановского областного отделения ООО «ВДПО» проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности для получения лицензии на образовательную деятельность, в ходе которой выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, что отражено в акте обследования от 31.05.2010 № 000145, заключении от 01.06.2010 № 000145, которые направлены заявителю и им получены. По результатам проверки 31.05.2010 подан рапорт начальнику административного органа, выписано распоряжение № 739 о проведении внеплановой документарной проверки, с которым законный представитель Общества ознакомлен под роспись. Документарная проверка показала, что часть нарушений норм и правил пожарной безопасности заявитель устранил, в отношении не устраненных нарушений составлены и вручены под роспись законному представителю Общества акт проверки от 24.06.2010 № 739 и протокол от 24.06.2010 № 827 об административном правонарушении в области пожарной безопасности (далее – акт от 24.06.2010, протокол от 24.06.2010), предписание от 01.07.2010 № 739/1/739. При рассмотрении административного дела законный представитель Ивановского областного отделения ООО «ВДПО» присутствовал. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заявитель в своем выступлении в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы и требования.  

Также Общество обратилось с заявлением от 23.11.2010 о фальсификации доказательств: акта от 24.06.2010, протокола от 24.06.2010, на основании которого согласно протокольному определению от 23.11.2010 апелляционным судом с учетом положений статьи 161 АПК РФ приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности данного заявления.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела Общество обратилось в административный орган с заявлением от 27.04.2010 № 294 (том 1, л.д. 48) о выдаче заключения о соблюдении требований пожарной безопасности для получения лицензии на образовательную деятельность.

В период с 11.05.2010 по 31.05.2010 административным органом проведено обследование, по результатам которого государственным инспектором по пожарному надзору Кабановым Д.Н. составлен акт обследования от 31.05.2010.

В данном акте приведены установленные в ходе обследования нарушения,  сделан вывод о несоответствии объекта защиты (г. Иваново, ул. Некрасова, 63) обязательным требованиям пожарной безопасности.

01.06.2010 заявителю выдано заключение № 000145 (далее – заключение от 01.06.2010) с отрицательным выводом в отношении соблюдения на его объекте требований пожарной безопасности (том 1, л.д. 120).

Также в связи с выявлением в ходе обследования нарушений требований пожарной безопасности государственным инспектором по пожарному надзору Кабановым Д.Н. подан руководителю административного органа рапорт от 31.05.2010 о наличии повода для проведения в отношении Общества внеплановой проверки (том 1, л.д. 121-123, том 2, л.д. 74).

Распоряжением от 31.05.2010 № 739 (том 2, л.д. 75) указанному должностному лицу поручено в период с 01.06.2010 по 24.06.2010 в течение 2 часов провести в отношении Общества внеплановую документарную проверку посредством действий по рассмотрению представленных Обществом документов согласно приведенному перечню с целью анализа содержащихся в них сведений. 

Данное распоряжение содержит отметку об ознакомлении с ним законного представителя заявителя Л.Н. Морозовой.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 24.06.2010, протоколе от 24.06.2010 (том 2, л.д. 85-87), которые содержат подпись законного представителя заявителя Л.Н. Морозовой в отведенных для этого строках после сведений об ознакомлении и вручении.

01.07.2010 главный государственный инспектор г. Иваново по пожарному надзору Шанидзе Г.Д., рассмотрев вышеуказанный протокол и материалы административного дела в присутствии законного представителя Общества, вынес постановление № 640 о назначении Обществу административного наказания (том 2, л.д. 81-82) по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 19 000 рублей; выдал представление от 01.07.2010 № 369 (том 1, л.д. 136) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, считая действия административного органа при проведении проверки, постановление № 640  незаконными и нарушающими его права и законные интересы,  обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий административного органа при проведении проверки, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений, предусмотренных статьей 20 Закона № 294-ФЗ, влекущих признание результатов проверки недействительными. Удовлетворяя частично требования Общества об оспаривании постановления № 640 о назначении административного наказания, суд установил наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за исключением указанного в пункте 5 названного постановления нарушения за недоказанностью. Отсутствие вины Ивановского областного отделения ООО «ВДПО» не нашло своего подтверждения, поскольку не установлено каких-либо объективных причин, препятствовавших выполнению им правил и норм пожарной безопасности. Однако административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Общества, в частности, совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий, принятые меры по устранению выявленных нарушений, поэтому в части назначения административного наказания оспариваемое постановление отменено, заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией  части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из заявленных требований, к рассмотрению данного спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений, применимы положения раздела III АПК РФ с учетом статьи 189 АПК РФ.

Бремя доказывания правомерности оспариваемых действий, наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым действием, постановлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным