Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А17-3414/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

В состав Государственной противопожарной службы, включенной в систему органов МЧС России, входят органы государственного противопожарного надзора, должностными лицами которого осуществляется государственный пожарный надзор в Российской Федерации (пункты 1, 3 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868; статьи 5, 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», далее – Закон № 69-ФЗ).

В Положении о государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 (пункт 6), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами, ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 указанного положения деятельность от имени органов пожарного надзора могут осуществлять начальники территориальных отделов, государственные инспекторы городов (районов) субъектов РФ. При этом названные должностные лица вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определены в  Административном регламенте.

К административным процедурам, осуществляемым в рамках указанной функции, отнесено, среди прочего, проведение внеплановых проверок; рассмотрение письменных заявлений о выдаче заключений о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности; оформление результатов и принятие мер по результатам проверок (пункт 19 Административного регламента).

С учетом изложенного, а также согласно пунктам 3.4, 8.4 названного регламента внеплановая документарная проверка в отношении Общества проведена уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором по пожарному надзору г. Иваново Кабановым Д.Н.

Пунктом 2 Административного регламента предусмотрено, что надзор за выполнением обязательных требований пожарной безопасности осуществляется в том числе в соответствии с Законами № 69-ФЗ, № 59-ФЗ, № 294-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом Закона № 59-ФЗ при выдаче заключения от 01.06.2010 и отсутствии в решении оценки этому доводу апелляционный суд находит несостоятельными в силу следующего.

В качестве предмета рассматриваемого спора заявителем  названы действия ответчика по проведению внеплановой проверки, а не действия по выдаче указанного заключения, которые согласно пункту 20 Административного регламента различны по своему юридически значимому результату.

Ссылка в жалобе на нарушение прав заявителя действиями по выдаче заключения в связи с рассмотрением заявления с исх. № 294 от 27.04.2010 более тридцати дней вопреки положениям статьи 12 Закона № 59-ФЗ, пункта 75 Административного регламента бездоказательна, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о дате получения (регистрации) указанного заявления в административном органе.

Законность акта обследования и заключения от 01.06.2010, исходя из их содержания, Обществом не оспаривается.

Более того, действия ответчика по выдаче названного заключения не имеют значения для данного дела и относительно аргумента заявителя о том, что вышеуказанные документы явились поводом и основанием для проведения внеплановой документарной проверки.

С учетом пункта 76 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированный рапорт государственного инспектора по пожарному надзору, проводившего обследование, на имя начальника органа государственного пожарного надзора. В рассматриваемой ситуации из материалов административного дела, представленного ОГПН г. Иваново, иного не следует.

При этом правоотношения по выдаче заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности являются оконченными в момент получения физическим или юридическим лицом акта обследования и заключения, а подготовка рапорта является предпосылкой к возникновению иных правоотношений – по проведению внеплановой проверки, в ходе которой, по сути, и устанавливается обоснованность рапорта.

Следовательно, действия административного органа по выдаче заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности безусловным образом не влияют на правомерность действий по проведению внеплановой проверки.

В связи с этим отсутствие в решении оценки довода о нарушении административным органом Закона № 59-ФЗ при выдаче заключения от 01.06.2010 не свидетельствует о необоснованности судебного акта.

Принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд находит неверным указание суда первой инстанции на проведение внеплановой документарной проверки в связи с заявлением Общества о выдаче заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности. Однако, это не повлияло на правильность вывода в отношении требования заявителя о признании незаконными действий административного органа по проведению внеплановой проверки.

Правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Законом № 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Закона № 294-ФЗ (пункт 1) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки (пункт 2) является в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемой ситуации поводом для проведения внеплановой проверки послужил рапорт от 31.05.2010 государственного инспектора по пожарному надзору Кабанова Д.Н., которым  при рассмотрении заявления Общества о выдаче заключения о соблюдении требований пожарной безопасности установлены нарушения, создающие угрозу жизни или здоровью граждан.

Названный повод согласуется с требованиями Административного регламента, подпункта «а» пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Из материалов дела следует, что административным органом была избрана документарная форма внеплановой проверки, при которой, в отличие от выездной, как верно указал суд первой инстанции, необходимость согласования ее проведения  с органами прокуратуры не возникает (пункт 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Имеющееся в деле распоряжение от 31.05.2010 № 739 на проведение внеплановой документарной проверки в отношении Общества по своему содержанию отвечает требованиям статьи 14 Закона № 294-ФЗ, заявителем не оспорен факт его получения и ознакомления с ним (том 1, л.д. 8).

Результат проверки оформлен актом от 24.06.2010, который не противоречит требованиям пунктов 63-64 Административного регламента, пунктам 1-4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, непосредственно экземпляр названного акта был вручен законному представителю Общества Морозовой Л.Н. 24.06.2010. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Довод жалобы о непредставлении Обществу указанного акта проверки и о том, что вышеприведенный вывод суда первой инстанции сделан на основании сфальсифицированного документа, в апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения, в том числе с учетом рассмотренного согласно протокольному  определению апелляционного суда заявления Общества от 23.11.2010 о фальсификации доказательств.

По сути, названное ходатайство основывалось на неопределенности моментов составления, ознакомления, получения акта проверки от 24.06.2010, которая в ходе его рассмотрения судом первой инстанции устранена; подлинность подписи законного представителя Общества в подтверждение фактов ознакомления с этим актом и его получения под сомнение не ставилась.

Также несостоятелен аргумент заявителя о том, что акт проверки не содержит точного обоснования нормативными документами в области пожарной безопасности выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОГПН г. Иваново нарушений, названных в статье 20 Закона № 294-ФЗ, влекущих признание недействительными результатов внеплановой документарной проверки.

Следовательно, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий административного органа в части проведения внеплановой документарной проверки отказано обоснованно.

Перечень мер, принимаемых должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, определен в статье 17 Закона № 294-ФЗ, к числу которых отнесены меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313; Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; Нормах пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323; Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в действиях Общества административным органом были выявлены следующие нарушения:

1) Здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре. Основание: НПБ 104-03, п. 5.1 Табл. 2;

2) 1-й и 3-й этажи здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Основание: п. 14 НПБ 110-03;

3) Этажи здания класса Ф4 не имеют двух эвакуационных выходов. Основание: п. 6.13*СНиП 21-01-97*;

4) Электрощитовая на 1-м этаже не оборудована противопожарной дверью. Основание: п. 7.4 СНиП 21-01-97*;

5) Для отделки путей эвакуации применены горючие материалы, а именно: стены лестничной клетки – лакокрасочное покрытие (масляная краска), пол общих коридоров 2-го и 3-го этажей – линолеум, стены 3-го этажа - лакокрасочное покрытие (масляная краска), стены 2-го этажа – деревянная рейка, стены 1-го этажа - лакокрасочное покрытие (масляная краска), часть коридора у эвакуационного выхода - панели МДФ, потолок 2-го этажа – пластиковые панели. Основание: п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

6) На окнах 1-го этажа установлены глухие металлические решетки. Основание: п. 40 ППБ 01-03.

Факт нарушения Обществом в здании, расположенном по адресу: город Иваново, улица Некрасова, 63, вышеуказанных требований пожарной безопасности, за исключением приведенного в пункте 5, судом первой инстанции установлен, Обществом не отрицается.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Проверив доводы жалобы о наличии грубых процессуальных нарушений при ведении дела об административном правонарушении, апелляционный суд отмечает следующее.

Процедура привлечения юридических лиц к административной ответственности регламентирована нормами КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 1 части 1, пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и считается возбужденным с момента составления такого протокола.

Имеющиеся в деле документы, а именно: рапорт, акт