Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А17-3414/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

проверки от 24.06.2010, исходя из их содержания, подтверждают наличие повода у административного органа в рассматриваемой ситуации для возбуждения дела об административном правонарушении.

Требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела установлены в статьях 28.2 и 29.7 КоАП РФ, выполнение которых направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

По общему правилу, изложенному в названных нормах, указанные процессуальные мероприятия должны проводиться административными органами с участием лица, привлекаемого к ответственности (законного представителя юридического лица).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Факт присутствия при возбуждении и при рассмотрении дела об административном правонарушении законного представителя Общества и подписания указанным лицом протокола и постановления подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

В пункте 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен 24.06.2010.

Вышеуказанная дата составления протокола установлена как при вынесении постановления № 640, так и при его пересмотре судом первой инстанции.

Согласно указанному протоколу его экземпляр вручен представителю Общества 24.06.2010.

Довод Общества о проставлении даты вручения протокола неустановленным лицом опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции установлен факт указания даты вручения протокола лицом, его составлявшим, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Общества при вручении протокола и представлении данного документа в иной день (01.07.2010), заявителем в дело не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит доводы жалобы  о наличии грубых процессуальных нарушений при ведении дела об административном правонарушении необоснованными.

Предпринятые Обществом меры в порядке устранения выявленных при составлении протокола  нарушений требований пожарной безопасности, а также совершение вмененного правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, правомерно учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств.

В связи с тем, что названные обстоятельства административным органом при вынесении постановления № 640 не выявлены, что противоречит установленным КоАП РФ  принципам назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности указанного постановления  в части назначения наказания.

Наказание Обществу судом первой инстанции назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие по данному делу мотивированных определений о результатах рассмотрения заявленных Обществом ходатайств об отказе от заявления, о фальсификации доказательств несостоятельны, поскольку необходимые процессуальные решения по вышеуказанным ходатайствам отражены в протоколах судебных заседаний (от 20.09.2010, от 27.09.2010, от 28.09.2010), что не противоречит положениям частей 1, 2 статьи 159, части 2 статьи 161, частям 3, 5 статьи 184 АПК РФ.  

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Ивановского областного отделения ООО «ВДПО» удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по требованию об обжаловании действий ОГПН г. Иваново, подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине по требованию об оспаривании постановления № 640 апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2010  по делу № А17-3414/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» –  без удовлетворения.

Возвратить Ивановскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 3731000724, место нахождения: 153015, г. Иваново, ул. Некрасова, 63) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 14.10.2010 № 795.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                     

Т.В. Лысова

Судьи               

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева