Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А31-563/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ей семи земельных участков в размере 599 160 руб.

3. Утвердить имущественный вклад Пчелина Ю.С. в виде двух приводов машин подъемных шахтных марки Ц-2х1,5АР с редуктором.

4. Утвердить стоимость имущественного вклада Пчелина Ю.С. в виде принадлежащих ему двух приводов машин подъемных шахтных марки Ц-2х1,5АР с редуктором в размере 2 244 000 руб.

5. Утвердить новый состав учредителей и распределение долей в уставном капитале ООО «Ресурс-Эволюция» следующим образом: Пчелин Ю.С. – 79% участия в уставном капитале ООО «Ресурс-Эволюция», номинальной стоимостью 2 244 000 руб.; Чемадова И.В.  –  21% участия в уставном капитале ООО «Ресурс-Эволюция», номинальной стоимостью 599 160 руб.

6. Утвердить учредительные документы общества в новой редакции.

По акту приема-передачи от 12.11.2008 Чемадова И.В. передала в уставный капитал ООО «Ресурс-Эволюция» семь земельных участков, расположенных в с.Здемирово Красносельского района Костромской области  (т.1, л.68).

Инспекцией ФНС по Дзержинскому району города Ярославля зарегистрированы изменения в устав ООО «Ресурс-Эволюция»,  доля Чемадовой И.В. в уставном капитале Общества определена номинальной стоимостью 599 160 руб.

31.12.2008 Управлением Росрегистрации по Костромской области на основании протокола № 1 общего собрания участников ООО «Ресурс-Эволюция» от 12.11.2008 и акта приема-передачи вклада имущества в уставный капитал ООО «Ресурс-Эволюция» от 12.11.2008 зарегистрировано право собственности Общества на указанные земельные участки (т.1, л.58-64). 

Впоследствии Чемадова И.В. продала по договору купли-продажи от 09.09.2009 из принадлежащей ей доли (21%)  в уставном капитале ООО «Ресурс-Эволюция» часть доли в размере 16% Пчелину С.А., Зайцевой С.В., Байле С.О., Декуну О.В. (т.1, л.23). В результате сделки принадлежащая Чемадовой И.В. доля в уставном капитале ООО «Ресурс-Эволюция» составила 5%.

Посчитав, что сделка по внесению семи указанных земельных участков в уставный капитал ООО «Ресурс-Эволюция» является ничтожной, ИП Чемадова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке требований пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Предметом иска Чемадовой И.В. (учитывая, что требование о применении последствий недействительности сделки выделено арбитражным судом в отдельное производство) является признание недействительной сделки по внесению семи земельных участков, расположенных по адресу: Костромская область, Красносельский р-н, с. Здемирово (ориентир ОМЗ № 182), в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ресурс-Эволюция» на основании требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом исковые требования в отношении сделки по внесению вклада в уставный капитал Общества истцом не конкретизированы, несмотря на то, что  данная сделка имеет сложный юридический состав (представляет собой совокупность юридических фактов).

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим заявленные истцом в судебном заседании апелляционного суда уточненные требования по определению состава оспариваемой сделки в виде совокупности документов (акта приёма–передачи спорного имущества в уставный капитал Общества от 12.11.2008 и решения собрания от 12.11.2008) не приняты судом апелляционной инстанции к своему рассмотрению.

Проверив позиции сторон по заявленным в суде первой инстанции исковым требованиям, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки) вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком.

Таким образом, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком для сторон сделки, на что также обращено внимание в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Как следует из материалов дела, стоимость земельных участков, вносимых истцом в уставный капитал ООО «Ресурс-Эволюция», составляла более двадцати тысяч рублей.

Следовательно, истец до внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал Общества, обязан был произвести оценку неденежного вклада независимым оценщиком, при этом номинальная стоимость его доли, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не могла превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

Для определения рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков истцом было привлечено в качестве независимого оценщика ОАО «Аудит-центр».

Согласно заключенному между истцом и оценщиком договору № 311 от 11.11.2008 на оказание услуг по оценке последнему поручено определить рыночную стоимость семи земельных участков сельскохозяйственного назначения для целей передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал. Описание каждого земельного участка данный договор не содержит, в нем имеется только указание местонахождения земельных участков.

Во исполнение данного договора ЗАО «Аудит-Центр» подготовило отчет № 177/08 по оценке рыночной стоимости семи земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Костромская область, Красносельский район, с. Здемирово, (ориентир ОМЗ № 182) (т.1, л. 100).

Из указанного отчета следует, что за искомую величину оцениваемых земельных участков оценщик принял 599 160 руб. и, рассчитав пропорционально стоимость каждого из семи оцениваемых земельных участков (в зависимости от их площади), пришел к выводу, что рыночная стоимость:

земельного участка с кадастровым № 44:08:041203:59 составляет 161 100 руб.  

земельного участка с кадастровым № 44:08:041203:60 – 44 137 руб.

земельного участка с кадастровым № 44:08:041203:61 - 244 960 руб.

земельного участка с кадастровым № 44:08:041203:62 – 36 413 руб.

земельного участка с кадастровым № 44:08:041203:63 -  79 998 руб.

земельного участка с кадастровым № 44:08:041203:64 -  3310 руб. 

земельного участка с кадастровым № 44:08:041203:65 – 29 241 руб.

Как следует из обжалуемого судебного решения, признавая недействительной сделку по внесению истцом в уставный капитал ООО «Ресурс-Эволюция» имущества (семи вышеуказанных земельных участков), суд первой инстанции в качестве правового основания руководствовался положениями информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92  «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Вместе с тем в пункте 3 указанного информационного письма  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Таким образом, согласно данному информационному письму судом должна признаваться недействительной сделка, совершенная по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, в случае, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика).

Из представленных доказательств следует, что истец произвел отчуждение земельных участков по цене, установленной в отчёте независимого оценщика, без каких-либо отклонений в сторону ее увеличения или уменьшения.

Проверив доводы истца в отношения несоответствия сделки требованиям статьи 15 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», апелляционный суд отмечает, что данная норма Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки) устанавливает обязательность оценки независимым оценщиком неденежного вклада, составляющего более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, и содержит единственное требование о том, что номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в указанной статье закреплено не только общее правило, но и исключения из него.

Статьёй 15 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены особые последствия несоблюдения данной нормы, установлены положения, призванные обеспечить имущественную стабильность Общества в случае изменения состава его участников, защиту прав кредиторов Общества.

Так, в случае внесения в уставный капитал общества неденежных вкладов участники общества и независимый оценщик в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости неденежных вкладов.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №90 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отмечено, что объём такой ответственности ограничен размером завышения стоимости соответствующих неденежных вкладов (пункт 7).

Правовой основой передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью является статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае номинальная стоимость доли истца, оплаченной путем внесения семи земельных участков в качестве вклада в уставный капитал Общества, равняется сумме оценки указанного вклада, определенной независимым оценщиком (599 160 руб.).

Принимая во внимание, что сделка по передаче имущества сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения истца помимо его воли, а также, учитывая, что получение ответчиком имущества в качестве вклада в его (ответчика) уставный капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада истец приобрел права участника хозяйственного общества, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом, апелляционный суд, исследовав отчет № 151/10 об оценке рыночной стоимости семи земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Костромская область, Красносельский район, с. Здемирово, по состоянию на ноябрь 2008 года, составленный в рамках назначенной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела судебной экспертизы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,