Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А31-563/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в рамках настоящего спора обязан в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и надлежащими доказательствами доказать свои требования, в том числе и по вопросу недостоверности оценки стоимости указанных земельных участков.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Из отчета № 151/10 (судебная экспертиза) следует, что экспертом  использованы для оценки рыночной стоимости указанных земельных участков метод капитализации земельной ренты и метод сравнения продаж, т.е. применены доходный и сравнительный подходы. При этом неприменение затратного похода вопреки вышеуказанным требованиям не обосновано.

Более того, при использовании метода сравнительных продаж оценщиком применялись аналоги 2009-2010 годов, тогда как оспариваемая сделка совершалась в 2008 году. Объект-аналог № 3 охарактеризован в  отчете как «для с/х производства», тогда как из приложенной к отчету распечатки с сайта (т.6, л.90) этого не следует. Таким образом, при экспертизе были взяты для сравнения ненадлежащие аналоги.

В связи с вышеуказанным, апелляционный суд не принимает данный отчет в качестве достаточного, достоверного доказательства рыночной стоимости семи земельных участков, внесенных истцом в качестве вклада в уставный капитал Общества, поскольку данное доказательство не соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из-за допущенных нарушений, которые непосредственно влияют на итоговое заключение об определении рыночной стоимости спорного имущества.

Других доказательств, опровергающих рыночную стоимость земельных участков, указанную в отчете № 177/08 ЗАО «Аудит-Центр», истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

 Проверив доводы истца, апелляционный суд также отмечает, что действительно представленный в материалы дела отчёт №177/08 ЗАО «Аудит – Центр» имеет определенные недостатки. Однако надлежащих доказательств того, что допущенные нарушения повлияли на результат указанного отчёта (на определение рыночной стоимости земельных участков), не имеется.

Проверяя доводы сторон, апелляционный суд также отмечает, что истец не мог не знать о том, что определенная оценщиком рыночная стоимость указанных земельных участков меньше их кадастровой стоимости, указанной в кадастровых паспортах данных земельных участков (т.2, л.1-26).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая своей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доказательств тому, что рыночная стоимость не может быть ниже кадастровой, материалы дела не содержат.

Сам факт превышения кадастровой стоимости над установленной оценщиком рыночной стоимостью не свидетельствует о недостоверности такой величины стоимости объектов оценки на момент совершения сделки.

Кроме того, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает необходимость оценки вклада.

Из представленных в материалы дела доказательств иная рыночная стоимость вклада, внесенного истцом в уставный капитал общества, не следует.

Несмотря на имеющиеся недостатки вышеуказанного отчёта, это не послужило истцу препятствием для совершения оспариваемой сделки по внесению указанных земельных участков в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ресурс-Эволюция» взамен на получение доли в уставном капитале Общества.

При этом апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не запрещает отчуждение имущества ниже его кадастровой стоимости в отсутствие других нарушений действующего законодательства.

 Таким образом, рыночная стоимость земельных участков, содержащаяся в  отчете № 177/08 ЗАО «Аудит-Центр», по сути, истцом не оспорена.

Истец по собственной воле, принимая непосредственное участие в общем собрании участников ООО «Ресурс-Эволюция» от 12.11.2008, предложил внести в качестве вклада в уставный капитал Общества указанные земельные участки, согласился со стоимостью своего имущественного вклада в размере 599 166 руб. и размером полученной в результате доли (21%) в уставном капитале общества. Решения, принятые на данном собрании, и внесённые на его основании изменения в Устав, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

ИП Чемадова И.В., приобретя статут участника ООО «Ресурс-Эволюция», впоследствии распорядилась частью своей доли в размере 16%, в связи с чем ее доля составляет 5%.

Доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла какие-либо негативные последствия для истца, либо что ответчиком нарушены какие-либо права истца, в материалах дела отсутствуют. Ответчик, принимая истца в состав участников Общества с оплатой доли в уставном капитале в виде передачи земельных участков, не знал и не мог знать о какой-либо иной оценке вносимого имущества. На момент внесения истцом спорного имущества в уставный капитал Общества правопритязания в отношении него со стороны истца отсутствовали, так как последний преследовал своей целью войти в Общество в качестве его участника. Оснований сомневаться  в оценке имущества у ответчика также не имелось.

Из искового заявления (с учетом уточнений) следует, что истец намерен получить обратно в свою собственность указанные земельные участки, оставаясь при этом участником Общества. Кроме того, как уже было отмечено, большая часть доли (16%) истцом уже отчуждена по договору купли-продажи от 09.09.2009 (т.1, л.23) и оплачена покупателями, что прямо следует из текста договора. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Из фактических обстоятельств по делу, избранного способа защиты, по мнению апелляционного суда, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления им своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Проверив доводы ответчика, апелляционный суд в связи с вышеизложенным считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2010 - отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Чемадовой И.В.

Основанием для отмены является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»), а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эволюция» удовлетворить, решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2010 по делу № А31-563/2010 отменить, приняв по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска Чемадовой Ираиды Вениаминовны отказать.

Взыскать с Чемадовой Ираиды Вениаминовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эволюция» расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

            А.В. Тетервак