Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А82-12597/2006. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2010 года

Дело № А82-12597/2006-2

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя  истца Ермошина А.С., действующего на основании доверенности от 22.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ростовское» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2010 по делу № А82-12597/2006-2, принятое судом в лице судьи Дмитриевой В.В.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское», закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «Спасские ворота»

о взыскании 6324329 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 1-2), к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское» о взыскании 6135478 руб. 71 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 17.11.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Страховая Группа «Спасские ворота».

Решением от 08.06.2010 с ООО «Ростовское» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 6135478 руб. 71 коп. убытков, в иске к ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения и размер вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями работника ответчика, а также вина работника ответчика в причинении вреда, подтверждаются представленными доказательствами. Решением суда ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от ответственности освобождено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что его работник водитель Киров И.М. с целью хищения вверенного ему имущества отклонился от маршрута, предписанного путевым листом, после чего совершил столкновение с поездом. Поскольку источник повышенной опасности (автомобиль КРАЗ), собственником которого является ответчик, в момент ДТП выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий работника Кирова И.М., ответчик не может нести ответственности за причиненный истцу ущерб. По мнению заявителя, в данном случае ответственным за причиненный вред является водитель Киров И.М. (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ). Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, т.к. уклоняется от проведения экспертизы поврежденных вагонов. По мнению заявителя, истец намеренно скрыл поврежденные вагоны от экспертного учреждения, тем самым заявленный истцом ущерб не может быть признан реальным. Заявитель также не согласен с решением в части отказа в иске к страховщику. Полагает, что в рассматриваемой ситуации ответственность за вред не может быть целиком возложена только на ООО «Ростовское».

Истец и ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в отзыве на жалобу просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Второй  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела (том 1, л.д. 12-26) установлено, что 14.09.2004 на переезде 231 км. Северной железной дороги перегона Ростов-Семибратово произошло столкновение принадлежащего ООО «Ростовское» транспортного средства марки КРАЗ (государственный регистрационный номер С691АК76) под управлением работника общества водителя Кирова И.М. с принадлежащим ОАО «РЖД» поездом «Экспресс», № 828, сообщением Москва-Ярославль Главный.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля КРАЗ Шитова Ю.А. получила травмы и скончалась на месте происшествия. Имуществу истца причинен ущерб на общую сумму 6135478 руб. 71 коп., в том числе стоимость списанного вагона, стоимость ремонтных работ по восстановлению вагонов, стоимость восстановительных работ по ликвидации последствий ДТП.

Приговором Ростовского районного суда от 11.08.2005 по делу № 1-246/05 (том 1, л.д. 12-14) Киров И.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации: нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека; уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Согласно страховому полису ААА № 0228804718 (том 1, л.д. 54) ответственность владельца транспортного средства марки КРАЗ, государственный регистрационный номер С691АК76, застрахована ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота». Срок страхования с 04.09.2004 по 03.09.2005.

Из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Убытками, в частности, являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причиненных (понесенных) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в)  вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Причинение работником ответчика водителем Кировым И.М. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба имуществу истца, а также вина  водителя в причинении ущерба подтверждается приговором Ростовского районного суда от 11.08.2005 по делу № 1-246/05 (том 1, л.д. 12-14).

Размер ущерба в сумме 6135478 руб. 71 коп. подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 78-117, 131-133, том 3, л.д. 1-63).

Считая ООО «Ростовское» как владельца источника повышенной опасности обязанным полностью возместить причиненный вред, суд первой инстанции удовлетворил требования истца за счет названного ответчика.

Между тем, суд первой инстанции  не применили специальные нормы права, подлежащие применению при разрешении споров, связанных с правоотношениями сторон при применении гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

По смыслу приведенных норм вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку, исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда согласно статье 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Учитывая изложенное, правовые основания для возложения на ООО «Ростовское» ответственности за причиненные истцу убытки в полном объеме, отсутствовали.

В рассматриваемом случае размер фактического ущерба (6135478 руб. 71 коп.) превысил предельный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца по обязательному страхованию (120000 руб.). Следовательно, исходя из содержания статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда ООО «Ростовское» может нести ответственность перед потерпевшим только в размере, составляющим разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме 6015478 руб. 71 коп.

Как следует из материалов дела, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в отзыве на исковое заявление указало на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения (том 1, л.д. 60-62).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 14.09.2004, ответчик – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением Арбитражного суда Ярославской области 17.11.2006 г., то есть по истечении срока, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в редакции на момент предъявления иска к страховщику), в удовлетворении требований истца за счет страховой компании следует отказать.

При этом, то обстоятельство, что право на возмещение вреда за счет страховщика не реализовано потерпевшим в срок, установленный для судебной защиты, не может повлечь негативных последствий для страхователя (ООО «Ростовское»), выполнившего обязанность, предусмотренную нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обязательному страхованию своей гражданской ответственности.

            В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или не правильное применение норм материального права является основанием для изменения решения. Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 6015478 руб. 71 коп. со взысканием с ООО «Ростовское». В остальной части в иске следует отказать.

Доводы заявителя жалобы о том, что за вред перед