Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А28-4692/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2010 года                                                                   Дело № А28-4692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Олина Е.Н. на основании решения от 18.06.2009 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод БКТ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  13.09.2010 по делу № А28-4692/2010, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод БКТ»

о взыскании 327 480 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод БКТ» (далее – Завод, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 290 480 рублей задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 07.09.2009 № 5, 37 000 рублей убытков в виде транспортных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2010 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взыскано 274 480 рублей, задолженности, с отнесением на ответчика расходов по уплате в доход федерального бюджета 8004 рублей 07 копеек государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 274 480 рублей задолженности, 8004 рублей 07 копеек государственной пошлины и разрешить вопрос по существу.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции незаконно, принято с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебных заседаний, не получал решение суда от 13.09.2010; суд не принял во внимание, что истец с исковым заявлением не представил ответчику расчет оспариваемой задолженности и не обосновал ее сумму 327 480 рублей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 59 240 рублей, однако претензию на сумму 327 480 рублей ответчик от истца не получал; истец ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства, поставив продукцию с недостатками.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое решение законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить принятое решение без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (заказчик) был заключен договор от 07.09.2009 № 5, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а заказчик оплатить стоимость и принять в полном объеме продукцию (изделия), указанную в приложении (заказе), являющемся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 7-8).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что номенклатура изделий, их геометрические размеры, форма, материалы, типы и цвета отделки, дополнительная комплектация оговариваются в бланке заказа и на эскизах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 Договора платежи по договору заказчик производит в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; по согласованию сторон возможен следующий порядок расчетов: 50% предоплата при открытии заказа, 50% в течение трех банковских дней с момента уведомления поставщиком по телефонной или факсимильной связи заказчика о готовности продукции к отгрузке.

В пунктах 3.2.-3.4 Договора предусмотрено, что приемка продукции осуществляется заказчиком или его доверенным лицом на складе поставщика, поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, после зачисления 100% предоплаты, обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента отгрузки продукции на складе поставщика.

В соответствии с пунктами 4.2-4.3 Договора в случае наличия претензий к качеству продукции, их следует предъявить во время приемки; после подписания акта сдачи-приемки продукции претензии по качеству не принимаются, за исключением скрытых недостатков, которые невозможно было обнаружить при приемке. Поставщик предоставляет гарантийный срок на изделия при условии соблюдения правил транспортировки, хранения и эксплуатации в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 7.4 Договора, если возникшие разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец по товарным накладным от 28.09.2009 № 92, от 28.09.2009 № 93, от 28.09.2009 № 94, от 14.10.2009 № 144, от 14.10.2009 № 145 поставил ответчику продукцию (двери ДМО-1, ДМО-2 различных размеров, люки ЛМО-1 различных размеров) на общую сумму 925 400 рублей (т.1 л.д. 9-15).

Представленные товарные накладные подписаны обеими сторонами без возражений, содержат подписи, расшифровки подписей с указанием должностей лиц отпустивших и принявших товар, а также печати истца и ответчика.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично по платежным поручениям от 21.09.2009 № 49, от 25.09.2009 № 50, от 28.09.2009 № 51 (т.1 л.д. 152-154) на сумму 650 920 рублей.

Задолженность ответчика по оплате поставленной продукции, составила 274 480 рублей, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении истец также просил взыскать 37 000 рублей убытков в виде транспортных расходов по доставке товара.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга по оплате поставленной продукции, исходя из требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворил требования истца о взыскании 274 480 рублей задолженности. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 37 000 рублей убытков, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные услуги на данную сумму приняты со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания 274 480 рублей задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт получения продукции ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученной продукции, требования истца о взыскании долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о возврате истцу продукции на сумму 231 240 рублей подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами. Товарная накладная от 19.10.2009 № 1 (т.1 л.д. 151), представленная ответчиком в материалы дела в подтверждение факта возврата товара истцу на указанную сумму, подписана ответчиком в одностороннем порядке, поэтому не может быть признана надлежащим доказательством получения истцом товара от ответчика.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя о поставке некачественной продукции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что был поставлен товар ненадлежащего качества.

Акт независимой технической экспертизы от 04.02.2010 (т.1 л.д. 114), представленный суду не является допустимым доказательством по делу, поскольку указанные в данном акте сведения о проверяемых изделиях не соответствуют сведениям, указанным в спорных товарных накладных. В частности в акте экспертизы указаны характеристики предмета экспертизы: двери металлические противопожарные, дата изготовления 02-06 октября 2010 года, размер 2100х800. Следовательно, двери, дата изготовления которых 02-06.10.2010 года, не могли быть переданы по спорным товарным накладным от 28.09.2009 и от 14.10.2009.

Кроме того, в представленных товарных накладных от 14.10.2009 не перечислены двери размером 2100х800. Поэтому, учитывая, что в акте экспертизы специалистом могла быть допущена опечатка в дате изготовления дверей и правильной является дата изготовления 02-06.10.2009, следует указать в данном случае, что двери размером 2100х800, являющиеся предметом экспертизы, не передавались по спорным товарным накладным от 14.10.2009.

Таким образом, из материалов дела не усматривается проведение ответчиком независимой экспертизы, которая позволила бы достоверно установить качество поставленных дверей. При этом вопрос о проведении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы на предмет соответствия качества поставленной продукции перед арбитражным судом первой инстанции ответчиком также не ставился.

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не известив ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что определение от 28.05.2010 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 21.06.2010 (т.1 л.д. 1), определение от 21.06.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 20.07.2010 (т.1 л.д. 73), определение от 20.07.2010 об отложении судебного заседания на 09.09.2010 (т.2 л.д. 24-25) суд направил ответчику заказной корреспонденцией по адресу местонахождения Завода, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц : Краснодарский край, Набережная им.Адмирала Серебрякова, д 79, офис 25 (т.1 л.д. 104-109).

Определение от 28.05.2010 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания и определение от 20.07.2010 об отложении судебного заседания были возвращены в суд с отметкой почты «Истек срок хранения» (т.1 л.д. 4а, т.2 л.д. 28).

Определение от 21.06.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 20.07.2010 (т.1 л.д. 73) было получено ответчиком 10.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д. 76А).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление, свидетельствующие о том, что ответчик был извещен о настоящем споре. При этом в дополнении № 2 к отзыву на исковое заявление ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя(т.2 л.д. 31-32).

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении