Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А29-5137/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде заключало с физическими лицами договоры на выполнение работ (оказание услуг).

По указанным договорам физические лица (Исполнители) принимали на себя обязательства по выполнению определенных видов работ. Выполнять работы Исполнитель должен лично, своими силами.

Заказчик в свою очередь обязан передать Исполнителю информацию необходимую для выполнения работ, обеспечить Исполнителя необходимыми материалами и оборудованием.

Согласно условиям договоров стоимость работ (услуг) определяется исходя из фактического объема выполненных работ (оказанных услуг) и расценок на работы, установленные Заказчиком. Окончательная стоимость работ фиксируется в акте приемо-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).

Приемка выполненных работ осуществляется по акту приема-сдачи работ, подписанному сторонами после окончания выполнения работ.

При некачественном выполнении работ Заказчик вправе уменьшить сумму оплаты. Качество и полнота выполнения работ указываются в акте приема-сдачи работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Заявителя в качестве свидетелей были допрошены Иванова Анна Анатольевна и Дубняк Лариса Анатольевна (том 9 л.д. 144-150).

Свидетель Иванова А.А. сообщила суду о том, что в январе-марте 2009 года она заключала с ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ЛВЗ» договоры на выполнение работ (оказание услуг), по которым осуществляла обслуживание и консультирование Общества по программе  «1С: Предприятие». В указанный период времени у нее имелось основное место работы и в заключении трудового договора (контракта) необходимость отсутствовала. Объем работ по договору постоянным не был, время работы определялось Ивановой А.А. по согласованию с руководителем Общества. Оплата услуг производилась в зависимости от объема затраченного времени на выполнение поставленной задачи. В течение срока действия договора на нее не распространялся режим рабочего времени организации. Учет отработанного времени заказчиком услуг не осуществлялся. Позднее Иванова А.А. была принята на работу в ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ЛВЗ» по трудовому договору (контракту) на должность инженера-программиста на условиях полной занятости. Данные обстоятельства свидетель объясняет увеличением объема работ и собственным выбором. На вопрос представителя Фонда Иванова А.А. дала пояснения о том, что после смены основного места работы ее трудовые функции отличались от ранее выполняемых работ (услуг) как по виду работ, так и по объему.

Свидетель Дубняк Л.А. сообщила суду о том, что ее постоянным местом работы являлось ранее и является в настоящее время Станция скорой медицинской помощи. В январе-мае 2009 года она работала по гражданско-правовому договору  у ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ЛВЗ», где оказывала услуги по уборке офисного помещения, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Куратова, 73/4, в свободное от работы время (вечером). Свидетель также указала, что режим рабочего времени организации на нее не распространялся. При заключении договора у свидетеля не было цели вступать в трудовые отношения с ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ЛВЗ», поскольку имелось постоянное место работы.

Таким образом, из указанных пояснений свидетелей и имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество не осуществляло прием на работу физических лиц по их личным заявлениям, не издавало приказы о приеме на работу и зачислении физических лиц в штат по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносило записи в трудовые книжки, отпуска в установленном трудовым законодательством порядке не предоставляло, отпускные не выплачивало, компенсационные выплаты не производило. Доказательств обратного Учреждением не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что содержание договоров, в частности, о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и физическими лицами. В спорных договорах нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, выполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные  доводы Учреждения о том, что в спорных договорах не предъявляется требований к результату и объему работ, а также предусмотрена безусловная оплата труда в определенной сумме не зависимо от качества работы, поскольку противоречат условиям договоров. Кроме того, в актах приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) содержится условие о проверке качества работ, выявленных недостатках.

Доводы Учреждения о том, что оплата по указанным договорам производилась ежемесячно, договора заключенные сроком на один месяц, в последующем перезаключались, не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку указанные положения не изменяют гражданско-правовую природу договоров.

Довод Заявителя, приведенный в обоснование правомерности переквалификации договоров в трудовые, о том, что все физические лица, работающие по договорам, обеспечивались Обществом необходимыми материалами и оборудованием отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку данные условия предусмотрены договорами, и не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы и оценив предмет и содержание условий заключенных договоров, пришел к правильному выводу о том, что эти договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами и что они необоснованно расценены Учреждением как трудовые договоры.

Учитывая изложенное оспариваемое решение Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми законно и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. 

Апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 22.09.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.09.2010 по делу № А29-5137/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н.Лобанова

Т.В. Хорова