Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А82-10567/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2011 года

Дело № А82-10567/2010-36

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 по делу № А82-10567/2010-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новик»

о   взыскании   2 081 464 рублей 29 копеек,   

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новик» (далее – ООО «Новик», ответчик, заявитель) о  взыскании  задолженности в сумме 1 859 148 руб. 86 коп. по оплате оказанных услуг за период с 01.08.2008 по 31.03.2009 по договору  № 903 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод населению муниципального жилищного фонда  от 01 мая 2008 года, 222 315 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2008 по 01.08.2010, всего 2 081 464 руб. 29 коп.

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 исковые требования МУП «Энергетик» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан 1 859 148 руб. 86 коп.  задолженности по оплате оказанных услуг, 222 315 руб. 43 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2008 по 01.08.2010, а также решено, начиная  со 02.08.2010, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы  1 859 148 руб. 86 коп. по ставке рефинансирования 7,75% годовых  по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 1 859 148 руб. 86 коп.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Новик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание соглашение  от 02.04.2009 о погашении задолженности за коммунальные услуги, согласно которому ООО «Новик» признал задолженность перед МУП «Энергетик» по состоянию  на  31.01.2009 в сумме 1 230 165 руб. 58 коп. за оказанные услуги по водоотведению, водоснабжению и теплоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Истец не предъявлял никаких претензий по исполнению указанного соглашения. В целях погашения этой задолженности ООО «Новик» перечисляло денежные средства на расчетный счет ОАО «Компания  Славич» за МУП «Энергетик».  В связи с этим заявитель считает, что выполнил свое обязательство по погашению задолженности. Ответчик также отмечает, что при погашении задолженности по указанному соглашению истец получал одновременно деньги от ООО «Новик» и от населения через единый расчетно-кассовый центр за коммунальные услуги.

Заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с него незаконно, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик использовал чужие денежные средства. Считает, что не мог использовать чужие денежные средства, так как непосредственно на счет ООО «Новик» денежные средства, полученные от населения, не поступают, а  поступают на расчетный счет МУП «Управляющая компания», с которым заключен агентский договор № 10/09 от 30.01.2009.

Ответчик считает долг виртуальным, так как истец производит начисление по нормативу, а не по индивидуальным приборам учета, имеющимся у граждан.

Кроме того, заявитель указывает, что задолженность, которую признает ООО «Новик» по соглашению от 02.04.2009 о погашении задолженности за коммунальные услуги, возникла вследствие неоплаты населением коммунальных услуг, несмотря на активную, интенсивную работу с гражданами-неплательщиками.

МУП «Энергетик» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между МУП «Энергетик» и ООО «Новик» (абонентом) заключен договор № 903 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод населению муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 1.1 предметом настоящего  договора является отпуск воды и прием сточных вод, включая объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск воды производится потребителям жилищного фонда (приложение №1), который находится в управлении абонента, и организациям - потребителям  (арендаторам), расположенным в нежилых помещениях муниципального жилищного фонда согласно выданным техническим условиям.

Прием сточных вод от потребителей жилищного фонда, который находится в управлении абонента, и арендаторам производится в систему коммунальной канализации согласно выданным техническим условиям (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что с организациями-потребителями, расположенными в нежилых помещениях МУП «Энергетик» заключает отдельные договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 3.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды жилищного фонда производится по показаниям средств измерений.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при отсутствии у абонента средств измерений расхода питьевой воды на объектах жилищного фонда до установки приборов учета объем реализованной воды  потребителям будет определяться по нормам  водоотведения согласно предоставленных абонентом данных, указанных в пункте 2.3.15: количество проживающих потребителей по каждому виду благоустройства жилищного фонда; при временном отсутствии потребителей в жилом помещении более 5 дней на основании подтверждающих документов должен быть указан объем воды и стоков, подлежащих снятию с оплаты.

Объем сброса горячего водоснабжения  для населения определяется  по общедомовым  приборам учета подачи горячей воды, а в случае их отсутствия - по нормам потребления, утвержденным в установленном порядке (пункт 3.5  договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчет стоимости полученной воды и принятых сточных вод за месяц производится МУП «Энергетик» на основе объема оказанных услуг согласно пунктам 3.1, 3.3 договора и величин утвержденных тарифов, действующих в течение расчетного периода. МУП «Энергетик» представляет абоненту счета с предоставлением объемов полученной воды и принятых сточных вод по каждому дому в соответствии с показаниями приборов учета или согласно нормативам водопотребления по данным, предоставляемым абонентом.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за услуги МУП «Энергетик» производится абонентом по платежным поручениям путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «Энергетик» до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2008 по 31.03.2009 по договору  № 903 от 01.05.2008 истец выставил ответчику счета-фактуры.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 1 859 148 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги водоснабжения и водоотведения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Факт оказания в исковой период истцом ответчику услуг по договору № 903 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод населению муниципального жилищного фонда  от 01.05.2008 последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (без замечаний).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Сложившиеся между сторонами договорные отношения в силу статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к публичным, поэтому на них распространяются требования, предусматривающие применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

На основании пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Указанная правовая позиция о распространении на публичные отношения подзаконных актов, в том числе постановлений Правительства Российской Федерации, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08, от 22.09.2009 № 5290/09.

Правоотношения в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Согласно пунктам 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. С этой целью оборудуются узлы учета, которые должны размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Поскольку отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществлялся в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам,