Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А82-10567/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Принимая во внимание, что в исковой период коммунальный ресурс приобретался у истца ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о методе определения объема водопотребления и водоотведения при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Данный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии общедомовых приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении объема водопотребления и водоотведения необходимо руководствоваться показаниями индивидуальных приборов учета правомерно отклонен судом первой инстанции.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, размещаемых на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Применение к отношениям сторон пункта 16 Правил № 307, на который указывает заявитель в жалобе, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет количества отпущенной холодной воды и принятых сточных вод в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из нормативов водопотребления и водоотведения.

Доводу ответчика об отсутствии задолженности в связи с  оплатой ее ответчиком по соглашению от 02.04.2009 дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для ее переоценки у апелляционного суда не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при наличии взаимоотношений  по нескольким договорам на различные виды услуг сторонам  необходимо четко указывать назначение платежа, с указанием номера договора, вида услуги, периода за который, производится оплата, либо  проводить взаимозачеты по оплате различных видов услуг. Из предоставленных ответчиком платежных поручений № 95 от 16.03.2009 на сумму 50 000 руб., № 104 от 18.03.2009 на сумму 100 000 руб., № 145 от 24.04.2009 на сумму 350 000 руб., № 112 от 30.03.2009 на сумму 100 000 руб., № 167 от 15.05.2009 на сумму 100 000 руб., № 174 от 21.05.2009 на сумму 100 000 руб., № 213 от 19.06.2009 на сумму 100 000 руб. не следует, что оплата производилась за услуги водоснабжения и водоотведения.

Исходя из изложенного исковые требования по взысканию основного долга правомерно удовлетворены в судом первой инстанции в заявленной к взысканию сумме  1 859 148 руб. 86 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметическая правильность расчета процентов заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку использование чужих денежных средств отсутствует, отклоняются апелляционным судом.

Так, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются универсальной мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. При этом основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате (невозврате) соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

Доводам ответчика об отсутствии его вины в пользовании денежными средствами дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность для ответчика  наступает вне зависимости от вины, если только он не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств, к чему не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у него денежных средств.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как несостоятельные.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 по делу № А82-10567/2010-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        Т.В. Чернигина