Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А28-10118/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2011 года

Дело № А28-10118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ложкина Г.И., действующего на основании доверенности от 05.10.2010,

представителя ответчика Бердникова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2010 по делу № А28-10118/2010, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Петруненский"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кировской области

о признании незаконным и от мене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Петруненский" (далее – заявитель, Колхоз, СПК "Петруненский") обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кировской области (далее – ответчик, Управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления Управления от 05.10.2010 № 1-21/36-10 о привлечении Колхоза к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2010 заявленные требования СПК "Петруненский" удовлетворены, постановление Управления отменено в связи с малозначительностью совершенного Колхозом правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно применил в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, поскольку условия лицензии, в соответствии с которыми должно осуществляться пользование недрами, устанавливаются в целях рационального использования, охраны водного объекта и ведению за ним систематических наблюдений, чтобы обеспечить снижение до минимума негативного воздействия на водный объект и поддержание подземных вод в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, а несоблюдение условий недропользования создает потенциальную опасность причинения вреда – загрязнения водного объекта и заражения водного горизонта, загрязнения окружающей среды и как следствие – угрозу здоровью населения.

СПК "Петруненский" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления в период с 22.09.2010 по 29.09.2010 проведена проверка СПК "Петруненский" по вопросу соблюдения требований земельного законодательства и законодательства в сфере недропользования.

В результате проверки установлено, что 21.06.2010 года Колхозу выдана лицензия на право пользования недрами КИР 00466 (л.д. 35) (далее – лицензия), согласно которой целевым назначением и видами работ является добыча подземных вод для производственного водоснабжения в д. Петруненки Фаленского района. Приложением № 1 к лицензии является договор об условиях недропользования с целью добычи подземных вод (л.д. 36-38) (далее – договор).

Административным органом при проведении проверки установлены нарушения пунктов 3.8.1, 3.8.2, 3.8.3, 3.8.4, 3.8.5, 3.8.7, и 3.8.10 договора, а именно: журналы эксплуатации скважин у Колхоза по установленной форме имеются, но не ведутся; со слов техника – строителя Тюфякова А.А. при замене насоса или чистке скважины статический уровень и глубина скважины замеряются, но в журнал не вносятся по причине его отсутствия, таким образом журнал с данными сведениями при проверке предоставлен не был; проект зон санитарной охраны II, III поясов и план мероприятий по обеспечению режима их содержания не разработаны; ограждения зон санитарной охраны первого пояса скважин не соответствуют нормам, установленным СанПиН 2.1.4.1110-02; исследования воды из скважин на соответствие нормативам по показателям, предусмотренным СанПиН 2.1.4.1074-01 не ведутся регулярно, последний раз полный химический анализ подземных вод проводился в 2005 году; отчет о выполнении условий недропользования в территориальный орган распорядителя недр не предоставляется; оценка запасов подземных вод на участках недропользования не произведена. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.09.2010 № 10/65 КИР-10 (л.д. 52-56).

29.09.2010 в отношении СПК "Петруненский" с участием его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 1-21/16-10 (л.д. 24-27) по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

05.10.2010 государственным инспектором по геологическому контролю Управления вынесено постановление № 1-21/36-10 о привлечении Колхоза к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Кировской области.

При рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Колхоза состава административного правонарушения, однако счел правонарушение малозначительным, в связи с чем требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах).

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр определены статьей 22 Закона о недрах. Согласно пункту 10 части 2 названной статьи пользователь обязан соблюдать условия лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 года Колхозу выдана лицензия на право пользования недрами КИР 00466. Неотъемлемой частью лицензии являются ее приложения, в том числе договор  об условиях недропользования с целью добычи подземных вод. Административным органом установлены нарушения заявителем пунктов 3.8.1, 3.8.2, 3.8.3, 3.8.4, 3.8.5, 3.8.7, и 3.8.10 договора. Указанные нарушения подтверждаются материалами административного дела: актом проверки от 29.09.2010 (л.д. 52-56), протоколом об административном правонарушении от 29.09.2010 № 1-21/16-10 (л.д. 24-27), постановлением об административном правонарушении от 05.10.2010 № 1-21/36-10 (л.д. 9,10), и Обществом не оспариваются.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в действиях заявителя  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

 Между тем в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9. КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил постановление административного органа.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным