Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А31-7740/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Доводам Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания об имеющихся недостатках (протечки кровли, неисправности межпанельных стыков и козырьков над подъездами, вентиляционных шахт) знала, что подтверждается актом о состоянии общего имущества от 01.09.2007, паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 28.08.2009, актом весеннего осмотра здания от 25.05.2010, обращениями граждан от 15.01.2008, 14.02.2008, 03.07.2009, 31.08.2010, однако необходимых мер, направленных на своевременное устранение нарушений, не принимала.

При этом доводы Общества относительно того, что жители определили в первоочередном порядке провести работы по замене канализационных стоков, ремонту отопления и канализации, приведению в надлежащее состояние инженерных сетей, что потребовало значительных финансовых затрат, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого нарушения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Ссылка Управляющей компании на отказ в предоставлении кредита для проведения ремонтных работ и недостаточность денежных средств, вносимых собственниками на содержание имущества, во внимание не принимается. Данное обстоятельство не исключает вину управляющей организации в совершении вменяемого правонарушения, поскольку нормы действующего законодательства не ставят в зависимость исполнение данной организацией обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома от наличия денежных средств на эти цели.

Поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуются работы, которые Общество могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, доводы о том, что данные работы не были выполнены в связи с отсутствием достаточной активности со стороны собственников помещений в многоквартирном доме и недостаточности денежных средств, получаемых от указанных лиц, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя. 

Факт устранения части выявленных недостатков после составления протокола об административном правонарушении (неисправности кровельного покрытия, промывка системы отопления) не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки выявленные нарушения Правил № 170 и Правил № 491 имели место. С учетом положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство может учитываться лишь при назначении наказания.

В данном случае мера ответственности Инспекцией определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Ссылка Общества на Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" несостоятельна, поскольку данный закон принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями.

Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно договору содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2007 на Управляющую компанию возложена обязанность инициировать проведение общего собрания собственников по вопросам капитального и текущего ремонта общего имущества для принятия решений о финансировании подобных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлены доказательства обращения в период с 2007 по 2009 годы в адрес собственников жилого дома с предложением о проведении ремонтных работ, их объеме и предполагаемой стоимости.

Включение работ по ремонту кровли и фасада жилого дома в программу капитального ремонта многоквартирных домов в 2011 году не является основанием, исключающим вину Общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него и своевременные меры по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, соответственно вывод суда первой инстанции о наличии                 в действиях Управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, существенное количество допущенных нарушений, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан.

Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, существовали длительное время,  Второй арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции  не  имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Заявитель при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 395 от 08.12.2010 государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  23.11.2010 по делу № А31-7740/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мантуровская Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства" – без удовлетворения.

  Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мантуровская Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению №395 от 08.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова