Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А17-1939/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

28 января 2011 года                                                                     Дело № А17-1939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года            

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года            

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей   Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  секретарём  Мезриным  Д.А.

при участии   в судебном заседании представителей:

от  истца: Руденко  Ю.В., доверенность  от  20.01.2011года, Тарасов  М.А., доверенность от  20.01.2011года, Никольский  Е.В., доверенность от 20.01.2011года,

от ответчика: Саврасова  О.И., доверенность  от  12.05.2010года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный мир»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2010 по делу № А17-1939/2010, принятое судом в составе судьи  Лопухиной О.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный мир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 14»

о взыскании убытков и стоимости экспертных услуг,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 14»

к обществу  с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный мир»

о взыскании задолженности по договору № 1 от 02.05.2007,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный мир» (далее – ООО «СТ «Спортивный мир», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 14» (далее – ООО «СМУ №14», ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнений и частичного отказа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о взыскании с ответчика 8 706 376 руб. 13 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1 от 02.05.2007, а также убытков в виде стоимости экспертных работ в размере 354 000 руб. 

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «СТ «Спортивный мир» 941 102 руб. 95 коп. задолженности по договору № 1 от 02.05.2007.

Правовым основанием своих требований ООО «СМУ №14» указало статьи 740, 746, 753 ГК РФ.

ООО «СТ «Спортивный мир» встречные исковые требования не признало.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «СТ «Спортивный мир» отказано; встречные исковые требования ООО «СМУ №14» удовлетворены полностью.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СТ «Спортивный мир» не представило достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «СМУ №14» своих обязательств по Договору, причинную связь между убытками истца по первоначальному иску и действиями (бездействием) ответчика, а также размер убытков; обязательства по приемке части работ ООО «СТ «Спортивный мир не исполнило, не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии материального результата выполненных ООО «СМУ №14» работ по односторонним актам; отсутствие оплаты ООО «СТ «Спортивный мир» части выполненных работ и наличие задолженности в сумме 941 102 рублей  95 копеек, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО «СТ «Спортивный мир» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «СТ «Спортивный мир» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СМУ №14».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «СТ «Спортивный Мир» не было извещено о проведении судебного заседания от 11.10.2010, не присутствовало на нем, не заявляло каких-либо ходатайств и в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 11.10.2010. Считает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО «Стройпроект» и ООО «Компания «Новый город»), констатировав отсутствие ответственности данных организаций за возникшие дефекты. Стоимость некачественных работ, по мнению заявителя, равняется стоимости затрат на их выполнение вновь. По утверждению заявителя, суд необоснованно отказал ООО «СТ «Спортивный Мир» в проведении судебно-строительной экспертизы, не дав оценки посталенным перед экспертом вопросам, а также признал экспертное заключение ООО «Альянс-Престиж» ненадлежащим доказательством. Указывает, что ООО «СТ «Спортивный Мир» представило достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования. Доказательствами подтверждено также, что протечки кровли объекта начались в феврале 2009 года, а не появились только в апреле 2009 года. Полагает, что наличие в материалах дела различных по форме и по содержанию актов выполненных работ исключает удовлетворение встречных требований.

ООО «СМУ №14» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

02.05.2007 между ООО «СТ «Спортивный мир» (Инвестор), обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Новый город» (Технический заказчик) и ООО «СМУ №14» (Генеральный подрядчик) заключен договор №1 (далее - Договор) (т.1 л.д. 32-61), согласно условиям которого Генеральный подрядчик обязуется выполнить строительные работы, указанные в статье 3 Договора, Технический заказчик обязуется выполнить, установленные в статье 7 Договора обязанности, а Инвестор по согласованию с Техническим заказчиком обязуется в порядке, установленном Договором, принять выполненные строительные работы и оплатить их, а также услуги Технического заказчика  (статья 2 Договора).

Согласно статье 3 Договора Генеральный подрядчик выполняет следующие строительные работы:

- земельные работы на участке, на котором будет расположен Объект (согласно подпункту 1.1.1 пункта 1.1 статьи 1 Договора объект означает Спортивный комплекс по ул. Смирнова, в г. Иваново общей площадью около 10 637 квадратных метров, состоящих из двух зданий (воздухоопорное сооружение (Здание А) и капитальное строение по периметру воздухоопорного сооружения (Здание Б));

- строительство бетонной плиты перекрытия стенобатной части и фундамента Объекта в соответствии с проектной документацией;

- возведение Здания Б в соответствии с проектной документацией;

- возведение кровли Здания Б в соответствии с проектной документацией;

- строительство плиты перекрытия Объекта из армированного бетона в соответствии с проектной документацией;

- отделочные работы в Здании Б;

- подготовка и представление Исполнительной документации.

Согласно статье 6 Договора Инвестор привлекает специализированную организацию - Технического заказчика для осуществления контроля качества строительных работ, соответствия строительных работ существующим правилам и нормам.

В соответствии с подпунктами  7.2.5 и 7.2.7 пункта 7.2 Договора Технический заказчик обеспечивает контроль ведения авторского надзора за выполнением строительных работ и приемку строительных работ в порядке, установленном Договором, и совместно с лицами, указанными в Договоре.

В соответствии со статьей 9 Договора Инвестор обязан осуществлять приемку строительных работ, осуществлять оплату строительных работ и услуг Технического заказчика.

За строительные работы Инвестор перечисляет Генеральному подрядчику сумму, в порядке и размере, установленном Дополнительным соглашением № 1 (статья 25 Договора).

Оплата строительных работ производится по факту выполненных работ на основании КС-2 и КС-3 (статья 25 Договора).

Исполняя принятые на себя договорные обязательства, ООО «СМУ №14» выполнило строительные работы всего на общую сумму 160 049 893 рубля 10 копеек, что подтверждается 14-ю актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленными в материалы дела.

Считая, что ООО «СМУ №14» выполнило строительные работы ненадлежащим образом, с недостатками, ООО «СТ «Спортивный мир» обратилось в суд с иском о взыскании убытков, указав, что под убытками в размере 8 706 376 рублей 13 копеек следует понимать расходы, которые истец должен будет понести для устранения недостатков выполненных ООО «СМУ №14» работ (протокол судебного заседания от 12.10.2010).

Выполненные ООО «СМУ №14» строительные работы ООО «СТ «Спортивный мир» были оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «СМУ №14» в суд со встречными исковыми требованиями.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «СТ «Спортивный мир» полагает, что ООО «СМУ №14» ненадлежащим образом выполнены строительные работ по устройству кровли встроено-пристроенных помещений здания спортивного комплекса, приведшие к периодическим протечкам кровли, а в апреле месяце 2009 года к срыву ее негорючего слоя.

В подтверждение ненадлежащего монтажа кровли встроено-пристроенных помещений здания спортивного комплекса ООО «СТ «Спортивный мир» представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Альянс-Престиж» (т.1 л.д. 141-231).

Как следует из «Введения» (страница 8 заключения) экспертиза проводилась 17 июля 2009 года по 27 августа 2009 года в городах Москве и Иваново, в том числе натурное обследование: 17 июля 2009 года с 10  до 15 часов, на объекте по адресу: город Иваново, улица Смирнова, 86.

В своих ответах на поставленные вопросы эксперт указывает, что выполненные строительные работы по устройству кровли встроено-пристроенных помещений Объекта проектной документации, требованиям СНиП, ГОСТ, пожарной и иной безопасности не соответствует.

При этом, отсутствует конкретный перечень некачественно выполненных работ со ссылками на соответствующую документацию (проект, СНиП, ГОСТ и т.п.), которой противоречат указанные работы. Эксперт не указывает, в какой именно части проекта имеются несоответствия и какие именно положения проекта не соблюдены Генеральным подрядчиком.

Таким образом, суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что общая ссылка эксперта на несоответствие выполненных строительных работ по устройству кровли встроено-пристроенных помещений проекту, СНиП и ГОСТ недопустима.

В своем ответе на вопрос об определении причин повреждения (разрушения) металлического защитного слоя кровли встроено-пристроенных помещений объекта (срыв кровли), экспертом указано, что причинами срыва кровли, в том числе, являются грубые нарушения при проектировании. Непосредственными причинами (комплексом причин) являются:

- ветровая нагрузка (на действия которой покрытие не рассчитывалось),

- нарушение СНиП при монтаже покрытия,

- воздействие веса снежного покрова на конструкцию кровли,

- местные повреждения покрытия (крепежей) в результате уборки снежного покрова.

Из указанного перечня причин, приведшим к срыву кровли встроено-пристроенных помещений, по  мнению  эксперта,  возможно отнести нарушение СНиП генеральным подрядчиком при монтаже кровли.

Вместе с тем, экспертом не указаны, какие именно СНиП нарушил генеральный подрядчик при монтаже покрытия и перечень конкретных нарушений при монтаже покрытия, а во-вторых, речь идет не об устройстве