Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А82-14934/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-14934/2009-8

28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Мельникова С.Ю., действующего на основании доверенности от 15.03.2010,

ответчика – Сухановой О.Н., действующей на основании доверенности от 18.01.2011, Медведенко Ю.Н., действующей на основании доверенности от 23.09.2010, и Жирякова О.В., действующего на основании доверенности от 11.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АМК Система»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 25 октября 2010 года по делу № А82-14934/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Система»

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ярэкостройсервис», общество с ограниченной ответственностью ЗМК «Техлайн», закрытое акционерное общество «Ярославский завод металлоконструкций»)

о взыскании 1 535 760 руб. 56 коп.,

у с т а н о в и л :

            индивидуальный предприниматель Шутов Александр Владимирович (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Система» (далее – ООО «АМК Система», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Предпринимателя о взыскании с Ответчика 1 535 760 руб. 56 коп. убытков (далее – Убытки).

            Исковое требование Предпринимателя основано на статьях 12, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик некачественно выполнил работы, предусмотренные заключенным сторонами договором от 06.05.2008 № 08 (далее – Договор), в связи с чем Истцу причинены Убытки в виде расходов в сумме 1 216 679 руб. 37 коп., понесенных им в связи с устранением недостатков названных работ (далее – Работы), а также расходов в сумме 319 081 руб., которые Истец должен будет понести в дальнейшем для устранения недостатков Работ.

            Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Предпринимателя иск последнего не признал.

            Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2009 и от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярэкостройсервис» (далее – ООО «Ярэкостройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «ЗМК «Техлайн» (далее – ООО «ЗМК «Техлайн») и закрытое акционерное общество «Ярославский завод металлоконструкций» (далее -  ЗАО «ЯЗМК»).

            ООО «Ярэкостройсервис» и  ООО «ЗМК «Техлайн» в своих отзывах на исковое заявление Предпринимателя считали иск последнего не подлежащим удовлетворению.

            ЗАО «ЯЗМК» в своем отзыве на исковое заявление Предпринимателя указало, что стоимость затрат СМУ ЗАО «ЯЗМК» составляет 943 960 руб.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 октября 2010 года иск Предпринимателя удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взыскано 654 270 руб. 74 коп. Убытков, а также 9 455 руб. 49 коп. в возмещение расходов Предпринимателя по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1 535 760 руб. Убытков.

В обоснование своей апелляционной жалобы Предприниматель указывает, в частности, что Ответчик выполнил Работы с ненадлежащим качеством, в связи с чем Истцу причинены Убытки в виде расходов, фактически понесенных им в связи с устранением недостатков Работ, выполненных ООО «АМК Система» (1 216 679 руб. 37 коп.), а также в виде расходов, которые Истец будет вынужден понести в этих целях в дальнейшем (319 081 руб.). При этом Истец считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что только часть работ, указанных в заключенном Предпринимателем и ЗАО «ЯЗМК» договоре подряда от 27.07.2009 № 106/09, являются работами по устранению недостатков Работ, выполненных Ответчиком, поскольку все перечисленные в смете № 18-2009 (приложение № 1 к договору от 27.07.2009 № 106/09) работы взаимосвязаны и выполнение одного или нескольких видов этих работ невозможно без выполнения всех остальных указанных в названной смете работ.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

В свою очередь, не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области по данному делу, ООО «АМК Система» также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «АМК Система» указывает, в частности, на несоответствие обстоятельствам дела вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «АМК Система» приняло свайное основание без замечаний непосредственно у ООО «Ярстройсервис», поскольку это свайное основание было принято у ООО «Ярстройсервис» самим Предпринимателем и передано им ООО «АМК Система», которое приняло данное свайное основание с замечаниями. Поскольку несмотря на уведомление Истца как ООО «Ярстройсервис», так и Ответчиком о существующих некритичных отклонениях свай Предприниматель настаивал на продолжении строительства в соответствии с проектом и одобрял предложенный способ корректировки отклонений свай, ООО «АМК Система» выполнило Работы, но Истец необоснованно отказался от подписания актов выполненных Работ и справок о их стоимости, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 по делу № А82-7529/2009-7, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения являющегося предметом данного дела иска Предпринимателя, который, предъявляя этот иск, фактически пытается в нарушение установленного порядка оспорить выводы суда по указанному делу. В дальнейшем Предприниматель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и заключил с ООО ЗМК «Техлайн» договор подряда от 25.03.2009 № 25/3 о монтаже металлоконструкций на созданных Ответчиком фундаментах. Усиление этих фундаментов произведено ЗАО «ЯСЗМ» по договору от 27.07.2009 на основании решения, разработанного ООО «Экспертпроект», обоснованность выводов которого Ответчик не признает. При этом ООО «АМК Система» указывает на то, что в соответствии с Договором обязанность предоставить Ответчику свайное основание для производства Работ возложена на Истца, который вследствие этого и несет риск наступления неблагоприятных последствий предоставления Ответчику некачественных конструкций. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость усиления фундаментов именно вследствие отклонения некоторых свай от их проектного положения, поскольку технический отчет ООО «Экспертпроект» не называет отклонение оголовков свай в качестве причины образования сколов и трещин фундаментов, а также в качестве причины недостаточной несущей способности фундаментов и необходимости их усиления. При этом, по мнению Ответчика, удовлетворяя иск Предпринимателя в связи с тем, что отклонение свай стало причиной усиления фундаментов, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы этого иска, поскольку Истец не упоминал свайное поле во взаимосвязи с несущей способностью фундаментов. Определенную арбитражным судом первой инстанции сумму Убытков Ответчик считает противоречащей имеющимся в деле доказательствам. 

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает эту жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «ЗМК «Техлайн» в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «АМК Система» просит отменить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя.

ООО «Ярэкостройсервис» и ЗАО «ЯЗМК» свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы Истца и Ответчика рассмотрены в отсутствие представителей ООО «Ярэкостройсервис», ООО «ЗМК «Техлайн» и ЗАО «ЯЗМК».

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон просили удовлетворить апелляционные жалобы представляемых ими сторон по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе соответствующей стороны, и настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны по основаниям, указанным в отзывах сторон на соответствующую апелляционную жалобу.

При этом представитель Ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма открытого акционерного общества «Резиноасбопроект» от 25.11.2010 № 1/94-1033. Данное ходатайство расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о принятии названного письма к рассмотрению апелляционного суда в качестве дополнительного доказательства.

Согласно части 1 и абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанное ходатайство обосновано представителем Ответчика ссылкой на то, что упомянутое выше письмо получено Ответчиком уже после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого сторонами решения.

Однако Ответчик имел возможность и достаточное время для получения названного письма и представления его арбитражному суду первой инстанции до вынесения последним решения по данному делу. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не считает уважительными причины, по которым указанный документ не был представлен Ответчиком арбитражному суду первой инстанции и не находит правовых оснований для принятия этого документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства. В связи с этим в удовлетворении указанного выше ходатайства представителя ООО «АМК Система» отказано.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

06.05.2008 Предприниматель (заказчик) и ООО «АМК Система» (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить Работы по проектированию конструкций железобетонных (КЖ), конструкций металлических (КМ), конструкций металлических деталированных (КМД), изготовлению на их основе металлокаркасов зданий, устройству фундаментов и ростверков, а также доставке металлокаркасов на строительную площадку и монтажу их на фундаменты.

25.09.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в срок с 25.09.2008 по 07.11.2008 выполнить Работы по устройству фундаментов и ростверков в соответствии с выполненным ООО «Ярэкостройсервис» проектом 24/08-1-КЖ по выполненному заказчиком и переданному подрядчику в установленном порядке свайному полю, расположенному по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 по делу № А82-7529/2009-7 (с учетом постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций) установлено, что Ответчик выполнял для Истца Работы и предоставлял услуги на условиях Договора. После изготовления Ответчиком фундаментов и металлоконструкций, а также доставки последних на строительную площадку Истец отказался от исполнения Договора и без указания причин не подписал акты выполненных Ответчиком Работ и справку о их стоимости. Письмом от 17.12.2008 № 80 Истец уведомил Ответчика о невозможности принятия результата выполненных последним Работ в связи с несоответствием фундаментов и металлоконструкций СНиПам и иным техническим нормам. Однако доказательств несоответствия фундаментов и металлоконструкций соответствующим СНиПам и техническим нормам при рассмотрении указанного дела Предприниматель не представил. Напротив, при рассмотрении упомянутого дела установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» от 04.12.2008 № 207/16 фундаменты выполнены Ответчиком в полном объеме, предусмотренном проектом, а незначительное отклонение верха оголовков фундаментов от СНиПов не является неустранимым и может быть исправлено путем применения доборных металлических пластин, но Предприниматель не