Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А82-14934/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обращался к Ответчику с требованием об устранении указанных недостатков. Поэтому стоимость Работ взыскана с Предпринимателя в пользу ООО «АМК Система».

В обоснование иска, являющегося предметом данного дела, Истец представил технический отчет ООО «Экспертпроект», заключенный ЗАО «ЯЗМК» и Предпринимателем договор строительного подряда от 27.07.2009 № 106/09, платежные поручения Истца на перечисление соответствующих денежных средств в оплату выполняемых ЗАО «ЯЗМК» работ, а также переписку сторон. При этом Предприниматель указал, что его затраты, связанные с устранением недостатков выполненных Ответчиком в соответствии с Договором Работ, составляют 1 535 760 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий/бездействия ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Проанализировав в обжалуемом сторонами решении обстоятельства данного дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Истец доказал наличие совокупности всех элементов, необходимых для взыскания Убытков, но их доказанный размер составляет лишь 654 270 руб. 74 коп.

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Довод Предпринимателя о том, что размер Убытков доказан им в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку размер подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца Убытков последнего определен арбитражным судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, относимости выполненных ЗАО «ЯЗМК» работ (в их технологической последовательности) к необходимости устранения недостатков Работ, выполненных Ответчиком в соответствии с Договором, а также с учетом переписки сторон и контррасчета Ответчика.

Оснований для признания неверным размера Убытков, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца, у апелляционного суда нет, так как вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  Истец не представил достаточные и достоверные доказательства того, что все работы, предусмотренные заключенным Предпринимателем и ЗАО «ЯЗМК» договором строительного подряда от 27.07.2009 № 106/09, непосредственно связаны с необходимостью устранения недостатков выполненных ООО «АМК Система» Работ и действительно необходимы для устранения этих недостатков. При этом Истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении необходимой для выяснения этих вопросов судебной экспертизы, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылки ООО «АМК Система» на недостатки свайного основания, обстоятельства передачи этого основания Ответчику, а также другие связанные с этим доводы ООО «АМК Система» являются несостоятельными, поскольку вынесенное арбитражным судом первой инстанции по данному делу решение основано не только на указываемых Ответчиком обстоятельствах, а, в первую очередь, базируется на подтвержденном представленными в материалы данного дела доказательствами и не опровергнутом Ответчиком выводе о том, что несущая способность выполненного ООО «АМК Система» свайного фундамента является недостаточной, в связи с чем последний требует усиления, а ответственность за это, включая ответственность за правильное проектирование фундаментов (пункт 1 статьи 761 ГК РФ), должен нести Ответчик, так как в соответствии с Договором проектирование, в частности, железобетонных конструкций входило в круг обязанностей ООО «АМК Система».      

По этой же причине не может быть принято во внимание и утверждение Ответчика о преюдициальном значении для данного дела решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 по делу № А82-7529/2009-7, так как при рассмотрении названного дела был сделан вывод лишь о том, что фундаменты выполнены ООО «АМК Система» в объеме, предусмотренном проектом, и принятые судами по упомянутому делу судебные акты не содержат вывода о соответствии проекта требованиям, предъявляемым к несущей способности фундаментов.  

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб сторон судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с подачей их апелляционных жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 октября 2010 года по делу № А82-14934/2009-8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «АМК Система» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина