Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А17-4291/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А17-4291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Леуш Ю.Б., действующей  на основании доверенности от 18.01.2011 №05-12,  Семушиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 13.01.2011 №05-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  17.11.2010 по делу №А17-4291/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

о  признании незаконными решений от 09.06.2010  №3062 и №3063,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании незаконными решений от 09.06.2010  №3062 и №3063 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенными по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года.    

 Решением Арбитражного суда Ивановской области от  17.11.2010 заявленные Обществом  требования удовлетворены  частично:

- решение Инспекции  № 3062 от 09.08.2010 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ивановской области от 09.06.2010)  признано недействительным в части наложения штрафа в сумме 1 586 071,20 рублей, 

- решение Инспекции № 3063 от 09.08.2010 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ивановской области от 09.06.2010) признано недействительным  в части наложения штрафа в сумме 444 949 рублей.

В остальной части требования Общества  оставлены без удовлетворения.

Общество  с принятым решением  суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции  в указанной части отменить и принять по  делу новый судебный акт.

По мнению Общества, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем сделал неверные выводы в отношении оспариваемых налогоплательщиком штрафных санкций,  примененных Инспекцией по  задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов.  Налогоплательщик настаивает, что у Инспекции отсутствовало право применять штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость, поскольку обязанность по уплате названного налога  за 2 и 3 кварталы 2009  возникла  до   возбуждения дела о банкротстве,  следовательно,  данные платежи не являются текущими. 

Таким образом, Общество  считает, что  решение суда в оспариваемой им части подлежит отмене.

Инспекция  представила отзыв на жалобу, в котором  против доводов Общества  возражает, просит решение суда оставить без изменения. При этом Инспекция  считает  свои действия по применению штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость  обоснованными и соответствующими  требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании 24.01.2011 представители Инспекции поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

Общество  явку своих представителей в судебное заседание 24.01.2011 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,  ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 28.01.2011. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  в ходе проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную  стоимость за 2 и 3 кварталы 2009   (представлены налогоплательщиком 31.12.2009) налоговым органом было установлено, что при подаче уточненных деклараций Общество отраженные в декларациях к доначисленнию суммы налога на добавленную стоимость и пени не уплатило, в связи с чем Инспекцией  были составлены акты камеральных налоговых проверок от 12.04.2010 №№ 3116 и 3117 и приняты решения от 09.06.2010  № 3062 и  № 3063 о привлечении Общества  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данными решениями налогоплательщику также предложено уплатить пеню, доначисленную по состоянию на 09.06.2010.

Налогоплательщик с  названными решениями Инспекции не согласился и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа  решения Инспекции №3062  и №3063 были отменены в части начисления пени; в остальной части жалоба  налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Общество с  решениями налогового органа не согласилось и обжаловало их  в судебном порядке.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 52, 54, 81, 112, 114, 122, 146, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 №25, частично требования  налогоплательщика   удовлетворил.

При  этом суд первой инстанции  признал обоснованными действия Инспекции по начислению Обществу штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в  отношении сумм  налога, отраженных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях и снизил суммы налоговых санкций по каждому решению до 15 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок исчисления налогов установлен в статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Таким образом, налогоплательщики обязаны исчислять и уплачивать налог в том налоговом периоде, к которому этот налог относится согласно учетным документам.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

В  соответствии со статьей 143  Кодекса  Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поэтому в соответствии с требованиями налогового законодательства обязано в установленный законом срок представлять налоговые декларации по данному налогу.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона  от  26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон №127-ФЗ)  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам его задолженности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»  (пункты 26, 30, 31),  указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Кодекса.

Таким образом,  анализируя  приведенные  нормы права,  суд  первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что положения статьи 26 Закона №127-ФЗ не препятствуют привлечению предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 122 Кодекса за допущенное им налоговое правонарушение.

Из материалов дела следует, и  установлено судом первой инстанции, 31.12.2009  Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2009, в соответствии с которыми подлежал к уплате в бюджет  НДС по итогам 2 квартала 2009 в сумме 8 005 356 рублей,  по итогам 3 квартала 2009   в сумме 2 299 745 рублей.

Суммы НДС, отраженные  в  названных  выше  налоговых декларациях, и соответствующие им суммы пени  на  момент подачи уточненных деклараций Обществом уплачены не были, что зафиксировано в актах проверок  от 02.04.2010  № 3116 и  № 3117. По  результатам  проведенных камеральных налоговых проверок  09.06.2010  налоговым органом были приняты:

- решение  № 3062,  согласно которому начислены пени в сумме 803 153,35 руб.  и  штраф на основании  пункта  1 статьи 122 Кодекса в сумме 1 601 071,20 руб.,

- решение  № 3063, согласно которому начислены пени в сумме 155 973,31 руб.  и  штраф на основании пункта  1 статьи 122 Кодекса в сумме 459 949 руб.

03.02.2010  Арбитражным судом Республики Коми определением по делу №А17-356/2010 было  возбуждено дело о признании Общества  несостоятельным (банкротом).

04.03.2010 в отношении Общества было открыто  конкурсное производство (л.д.17-19).

При таких обстоятельствах (с учетом  несоблюдения Обществом требований подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса при подаче уточненных деклараций за 2 и 3 кварталы 2009) суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии у Инспекции  оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Кроме того, при оценке  позиции Общества по  рассматриваемой ситуации арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать   следующее. 

 В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными