Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А17-4291/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта (деяния) действующему законодательству и нарушения в результате его принятия (осуществления деяния) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.

В статье 2 Закона №127-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно статье 5 Закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

         В данном случае  дело о  признании Общества несостоятельным (банкротом) было  возбуждено судом первой инстанции 03.02.2010, конкурсное производство введено 04.03.2010.

К  налоговой ответственности в виде  спорного штрафа  Общество было привлечено  на основании  решений Инспекции от 09.06.2010.

С учетом таких обстоятельств арбитражный апелляционный суд считает, что спорные  штрафы являются текущими платежами. Поэтому (в соответствии со  статьей 5 Закона №127-ФЗ) требования о его взыскании не подлежат включению в реестр требований кредиторов, взыскание такого штрафа должно быть произведено вне рамок дела о банкротстве должника.

Согласно  пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 разъяснено, что Закон  №127-ФЗ не содержит положений, устанавливающих деление требований о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 названного Закона.

Указанное разъяснение основано на понятии обязательного платежа, содержащегося  в статье 2 Закона №127-ФЗ до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 2 Закона №127-ФЗ, в редакции, к  которой относятся вышеназванные разъяснения, под обязательным платежом понимались налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. Следовательно, ранее действующая редакция Закона  №127-ФЗ не позволяла отнести налоговый штраф к понятию обязательного платежа и не содержала специальных положений, устанавливающих деление таких требований на текущие или подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, как было изложено выше, названный Закон в редакции Закона   №296-ФЗ определяет, что под обязательным платежом понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Ввиду того, что производство по делу о банкротстве в отношении Общества  возбуждено 03.02.2010,  а изменения, внесенные  Законом  №296-ФЗ, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления его в силу, то есть после 31.12.2008, к рассматриваемым отношениям  подлежат применению   положения Закона №127-ФЗ с учетом внесенных в него изменений, устанавливающих деление таких требований на текущие или подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с  требованиями  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были  полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка,  в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как  не  несостоятельная и  опровергаемая материалами дела позиция Общества о  неправильном применении судом первой инстанции  норм материального  права  неправильной  оценке  фактических обстоятельств  рассматриваемого спора.

Довод Общества о том, что  в  решении по жалобе  Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области фактически признало  обоснованность  позиции Общества  в части  незаконности начисления пени при  наличии в  отношении предприятия  процедуры банкротства,   отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в данном случае  вышестоящий налоговый орган отменил решение Инспекции в части начисления пени  с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006  №25, что не  свидетельствует об  автоматическом признании незаконными действий  Инспекции по доначислению Обществу штрафных санкций в  отношении сумм НДС, отраженных в  уточненных налоговых декларациях.

Как пояснили представители налогового органа в судебном заседании апелляционного суда, решения № 3062 и № 3063 были отменены вышестоящим налоговым органом в части пени в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2010 указанные суммы пени, доначисленные по 03.02.2010 были включены в реестр требований кредиторов, поэтому доначисление указанных сумм пени по решениям № 3062 и № 3063 являлось повторным, что противоречит принципу однократности налогообложения и ответственности за совершенное налоговое правонарушение, а не в связи с признанием необоснованным доначисления пени  из-за признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что позиция налогоплательщика, изложенная в апелляционной жалобе, основана на разъяснениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении Закона № 127-ФЗ, без учета внесенных в него изменений Законом № 296-ФЗ о порядке отнесения штрафов по обязательным платежам к текущим, либо подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Доводов по поводу обоснованности снижения судом первой инстанции размеров штрафов по оспариваемым решениям до 15000 рублей по каждому решению, Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена госпошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению от 07.12.2010  № 483.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  17.11.2010 по делу №А17-4291/2010 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"  в указанной части   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи               

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных