Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А82-10884/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 марта 2011 года                                                           Дело №А82-10884/2010-35

Резолютивная часть постановления объявлена        02 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   09 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2010 по делу №А82-10884/2010-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал»

к индивидуальному предпринимателю Камышеву Игорю Дмитриевичу

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» (далее - ООО «СР Диджитал», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Камышеву Игорю Дмитриевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторского или смежных прав аудиовизуального произведения – кинофильма в формате DVD «Герцогиня».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и просил взыскать с истца 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2010 в удовлетворении иска отказано. С ООО «СР Диджитал» в пользу предпринимателя взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта нарушения его исключительных прав действиями ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СР Диджитал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заключение эксперта от 30.03.2009 содержит выводы о несоответствии аудиовизуального произведения оформлению легитимно изготовленной продукции. В соответствии с постановлением Совета министров – Правительства РФ от 28.04.1993 №396 тиражирование и продажа фильмов на территории РФ может осуществляться только после регистрации фильма и выдачи прокатного удостоверения. Государственный регистр фильмов находится в открытом доступе на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации и в нем зарегистрирован только один фильм с названием «Герцогиня». Также заявитель указал, что ответчик в судебном заседании полностью признал свою вину, выводы эксперта не оспаривал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно лицензионному соглашению от 02.12.2008 №Р-608 Компания [АЛМЕДЕНА ХОЛДИНГС ЛИМИТИД] (лицензиар) передала ООО «СР Диджитал» (лицензиат) перечисленные в лицензионном соглашении права на исключительной или неисключительной основе использования фильма («Герцогиня», режиссер Сол Дибб) оговоренными способами, в пределах разрешенной территории, в течение разрешенного срока, на разрешенном языке.

Пунктом 6.1 установлен срок передачи прав: с 02.12.2008 по 02.12.2009.

25.12.2008 стороны подписали 1-ое дополнение к лицензионному соглашению № Р-608 от 02.12.2008 г., согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату исключительное право использовать фильм следующими способами (пункт 4.8): производить (воспроизводить), тиражировать и распространять (включая сдачу в прокат) фильмов на разрешенном языке на видеокассетах, DVD-носителях для просмотра покупателями на домашнем проигрывающем устройстве; передавать в эфир, сообщать по кабелю Фильм с взиманием с телезрителей специальной платы за просмотр (или без такового); сообщать фильм путем его телевизионного вещания в виде закодированного сигнала.

Установлен срок предоставления права по пункту 4.8: с 01.03.2009 по 27.08.2020.

12.01.2009 ООО «СР Диджитал» выдано прокатное удостоверение на фильм «Герцогиня» (режиссер Сол Дибб, 2008 год) №221008609 со сроком действия прав проката до 27.08.2020.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06.05.2009 г. Камышев И.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за осуществление торговли в розницу DVD дисками с признаками контрафактности. При этом судом установлено, что 25.03.2009 в ходе проверки торговой точки Предпринимателя, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Панина, д.44, были обнаружены и изъяты 12 DVD дисков, в частности, «Коллекционный сборник исторических фильмов» в количестве 1 штука.

Данным постановлением контрафактные диски подвергнуты конфискации.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел Ярославской области от 30.03.2009 оформление изъятых 25.03.2009 в торговой точке ответчика дисков не соответствует оформлению легитимно изготовленной продукции по следующим признакам - на вкладышах отсутствуют голографические наклейки фирм-правообладателей,  низкое качество печати на вкладышах и нерабочих сторонах дисков, отсутствие кодов идентификации источников записи литьевых машин и матриц на рабочих сторонах дисков, отсутствие наименования лицензиата и номера лицензий на рабочей стороне диска вокруг установочного отверстия.

На экспертизу был представлен, в частности, изъятый у ответчика диск «Коллекционный сборник исторических фильмов № 24. 6 в 1» с указанием фильма «Герцогиня».

Согласно части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ произведения искусства, фонограммы, исполнения являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают в себя, в том числе и исключительное право, являющееся имущественным правом (статья 1226 ГК РФ).

Из статей 1228, 1229 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Нарушение этого запрета влечет ответственность, установленную законом.

Способы защиты исключительных прав указаны в статье 1252 ГК РФ. Правообладатель по своему выбору может потребовать возмещения убытков или в предусмотренных кодексом случаях вместо возмещения убытков потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правоотношения, связанные с авторским правом, урегулированы нормами главы 70 ГК РФ, из которых следует, что интеллектуальные права на произведения искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, а также право на неприкосновенность произведения (статья 1255 ГК РФ).

Аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав (статьи  1259, 1263 ГК РФ).

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение (воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров) в соответствии со статьей 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель (лицензиар) вправе предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах (статьи 1235, 1286 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Судом установлено, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что истцу принадлежит право на использование фильма «Герцогиня» (режиссер Сол Дибб, 2008 год), в частности, посредством тиражирования и распространения данного произведения на DVD-носителях.

 Исключительное право ООО «СР Диджитал» на данное произведение ответчиком при разрешении настоящего дела не оспаривалось, что подтвердил предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу.

В возражение на заявленные требования ответчик указывает на то, что содержание изъятых дисков он не проверял, в связи с чем не может утверждать, что на диске «Коллекционный сборник исторических фильмов» фактически имелся диск «Герцогиня» и соответствует ли произведение тому, на которое истец имеет имущественные права.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что доказательств идентичности фильмов, права на которые принадлежат истцу, и который находился на изъятом у ответчика диске, не представлено.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При исследовании материалов дела судом второй инстанции установлено, что сам факт распространения путем розничной продажи указанного фильма на контрафактных носителях ИП Камышев И.Д. фактически не оспаривал, так как согласно постановления районного суда по делу об административном правонарушении Камышев И.Д. в ходе административного производства признавал свою вину в совершении действий по продаже контрафактных произведений, в объяснениях указал, что знал о признаках контрафактности.

Из исследовательской части заключения эксперта ЭКЦ УВД также установлено, что на экспертизу представлены диски DVD с перечисленными аудиовизуальными произведениями, в частности, фильмом «Герцогиня», что подтверждает фактическое наличие произведения на диске.

Описание экспертом признаков контрафактности не опровергает само обстоятельство наличия записи на изъятом диске указанного произведения.

Утверждения ответчика о том, что он сам лично не просматривал данный фильм на диске, не является достаточным доказательством, подтверждающим, что спорное произведение фактически отсутствовало на материальном носителе.

Апелляционный суд считает, что само обстоятельство продажи диска с наименованием данного фильма свидетельствует о его наличии на носителе и соответственно  влечет нарушение имущественных прав правообладателя на данное произведение.

Кроме того, по мнению суда второй инстанции, указание на диске названия объекта авторского права и при этом его незаконное использование путем предложения к продаже также влечет нарушение имущественных прав лица, обладающего правами на данное произведение.

В Государственном реестре кино- и видеофильмов значится только один художественный фильм под названием «Герцогиня», исключительное право на использование которого принадлежит истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт незаконного использования предпринимателем произведения – именно фильма «Герцогиня».

В силу требований процессуального закона ответчиком надлежащие доказательства в подтверждение обратного суду не представлены, вышеуказанные факты не опровергнуты. В возражениях на иск предприниматель указывает лишь предположения, которые не могут быть приняты как доказательства по делу.

Доказательства того, что на диске имелся иной фильм отличный от фильма «Герцогиня», права на который принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо сведения о том, что на диске был записан фильм с иным названием.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное аудиовизуальное произведение.

Как указано выше, вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений.

Таким образом, при совокупности вышеизложенных обстоятельств, оценив и проанализировав доказательства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта нарушения действиями ответчика