Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А29-3447/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 марта 2011 года

Дело № А29-3447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Игнатовича О.В. по доверенности от 24.01.2011№ 06-12; Пугиной Н.Ф. по доверенности от 01.03.2011 № 06-18; Вырлан И.А. по доверенности от 01.03.2011 № 06-19;

представителей ответчика: Осипова В.В. по доверенности от 12.01.2010; Туркиной С.А. по доверенности от 27.11.2009; Истоминой М.В. по доверенности от 07.07.2008; Алексеева О.В. по доверенности от 27.08.2010; Шумилкина И.И. по доверенности от 27.08.2010; Болотовой А.В. по доверенности от 17.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.06.2010 по делу № А29-3447/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 22.01.2010 в редакции решения Управления от 08.04.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (далее – ООО «Сыктывкарский фанерный завод», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 22.01.2010 № 12-05/1, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.04.2010 № 164-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010, с учетом определения об исправлении ошибки от 28.06.2010, заявленные требования ООО «Сыктывкарский фанерный завод» удовлетворены частично, признаны недействительным следующие пункты решения инспекции от 22.01.2010 № 12-05/1, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.04.2010 № 164-А, а именно: подпункты 31, 32 пункта 1, пункта 3.2 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 229 рублей 48 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 692 677 рублей  67 копеек; подпункты 1, 2 пункта 2, пункт 3.3 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 111 рублей 89 копеек, налога на добавленную стоимость в  сумме 5 944 677 рублей 91 копейка; подпункты 1, 2, 3 пункта 3 в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 56 294 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 22 906 273 рублей; пункт 4.2 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 11 335 067 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части налогоплательщику отказано.

На указанное решение арбитражного суда Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми подавалась апелляционная жалоба.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2010 кассационная жалоба налогового органа удовлетворена частично, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 22.01.2010 № 12-05/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.04.2010 № 164-А в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" налога на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" и закрытым акционерным обществом "Стинкорт". Дело в данной части направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. Как указал суд кассационной инстанции, из материалов дела следует, что налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции протоколы допросов бывших должностных лиц Общества, составленные должностными лицами органов внутренних дел 24 - 27.08.2010 и полученные Инспекцией в рамках возбужденного уголовного дела. Суд апелляционной инстанции обязан был принять представленные Инспекцией доказательства и определить их допустимость, исходя из оценки содержащихся в них сведений.

Апелляционный суд назначил новое рассмотрение дела в данной части к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в апелляционной жалобе по взаимоотношениям Общества с поставщиками ЗАО «Стинкорт» и ООО «Промресурс» указывала на наличие обстоятельств,  свидетельствующих, по мнению налогового органа, о получении ООО «Сыктывкарский фанерный завод» необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС. По отношениям с ЗАО «Стинкорт» налоговый орган сослался на факт смерти в 2004 году руководителя данного поставщика Юркевича А.А., от имени которого были подписаны договоры, счета-фактуры, товарные накладные 2007-2008 годов; на отсутствие у налогоплательщика всех товарных накладных, подтверждающих факт получения товаров от ЗАО «Стинкорт». По мнению Инспекции, документы, составленные от имени ЗАО «Стинкорт» и ООО «Промресурс», подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, и реальность хозяйственных операций не подтверждают; Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе названных контрагентов.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция просит учесть следующее. Налоговый орган указывает, что сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений) без проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Инспекция полагает, что в деле имеются достаточные доказательства того, что Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Представленные налогоплательщиком документы в обоснование правоспособности организаций – поставщиков, указывает налоговый орган, составлены после оформления договоров с контрагентами (с ЗАО «Стинкорт» - 09.12.2005; с ООО  «Промресурс» - 06.09.2007). По мнению Инспекции, должностные лица Общества, причастные к оформлению договоров со спорными контрагентами, в объяснениях не могли назвать конкретных лиц, с которыми велись переговоры, не знают руководителей данных организаций и их местонахождения, указывают на наличие отработанной схемы поставок с организациями, у которых меняется только наименование. Налогоплательщик не осведомился о наличии у поставщиков действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил фактическое местонахождение поставщика; также Общество не получило сведения о регистрации поставщиков, не вело переписку с контрагентами, не встречалось с директорами контрагентов, не устанавливало, кто подписывал договоры. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на то, что налогоплательщик при выборе контрагентов действовал неосмотрительно. Инспекция считает, что проведение проверки выборочным методом, сумма понесенных затрат не свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности.

Инспекция, ссылаясь на то, что сведения в представленных налогоплательщиком документах неполны и недостоверны, Обществом не проявлена осмотрительность при выборе контрагентов, просит отменить решение суда первой инстанции, которым признано недействительным решение Инспекции по эпизоду непринятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Промресурс» и ЗАО «Стинкорт».

ООО «Сыктывкарский фанерный завод» в представленном отзыве возразило против доводов налогового органа, считает, что Арбитражный суд Республики Коми принял законное и обоснованное решение по спорному эпизоду дела, которое, по мнению налогоплательщика, следует оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, а также в отзыве на данные дополнения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой налоговым органом части по вопросу доначисления ООО "Сыктывкарский фанерный завод" налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Промресурс" и ЗАО "Стинкорт" проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой Инспекцией части, исходя из нижеследующего.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, возлагается на орган его принявший.

        Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что 09.12.2005 между ЗАО «Стинкорт» (продавец)  и ООО «Сыктывкарский фанерный завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 07/05, согласно которому, а также дополнительным соглашениям к данному договору, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары - смолу КФМТ-15, фенол синтетический технический марки А ГОСТ 23519-79, мел и другую продукцию (листы дела 5-17, том 6).

        Согласно договору от 06.09.2007 № 09-07 заключенному между ООО «Промресурс» (поставщик) и ООО «Сыктывкарский фанерный завод» (покупатель), поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принять и оплатить смолу КФМТ-15, фенол синтетический технический марки А ГОСТ 23519-79, мел и другую продукцию (листы дела 1-2, том 4).

        На оплату продукции ЗАО «Стинкорт» в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 188 627 910 рублей, в том числе  НДС - 28 773 749 рублей (листы дела 28-110, том 6), ООО «Промресурс» - на общую сумму 41 359 000 рублей, в том числе НДС - 6 309 000 рублей (листы дела 7-100, том 4).

        По результатам налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерном отнесении ООО «Сыктывкарский фанерный завод» в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 34 261 340 рублей, предъявленного налогоплательщику вышеуказанными поставщиками в составе стоимости продукции.

        Выводы налогового органа о недостоверности сведений, отраженных