Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А29-3447/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в документах (счетах-фактурах, товарных накладных, договорах), составленных от имени поставщиков ЗАО «Стинкорт»  и ООО «Промресурс» были сделаны в связи со следующим.

        ЗАО «Стинкорт» (ИНН 7705476521).

        Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Стинкорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2002, с момента государственной регистрации состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 5 по Центральному административному округу г. Москвы, с 16.11.2007 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве; местом нахождения организации является г. Москва, ул. Машиностроения 1-я, дом 4, корпус 2, единственным учредителем общества является Юркевич Александр Александрович, он же в проверяемом периоде являлся руководителем (листы дела 31-42, том 5).

        Согласно письмам ИФНС России № 23 по г. Москве от 23.09.2009 № 24-10/059331@ и от 11.11.2009 № 24-10/069784@, ЗАО «Стинкорт» относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность (последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года); по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, организация не располагается, в УВД ЮВАО в январе 2009 года направлен запрос о розыске организации; ЗАО «Стинкорт» имеет три признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель и «массовый» заявитель; сведениями о наличии в предприятия банковских счетов налоговый орган не располагает (листы дела 17, 45, том 5).

        В ходе проверки факта нахождения организации по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Инспекцией был направлен запрос в Департамент имущества города Москвы. В ответе от 14.10.2009 № 09/39531 на запрос налогового органа Департамент имущества города Москвы указал, что в здании, расположенном  по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, дом 4, корп. 2,  в собственности города Москвы находятся нежилые помещения площадью 1 361 кв. м; имущественные права ЗАО «Стинкорт» на нежилые помещения, расположенные на территории города Москвы, в том числе по указанному адресу, Департаментом не оформлялись и не регистрировались (лист дела 26, том 5).

        В документах, представленных ООО «Сыктывкарский фанерный завод» в ходе выездной налоговой проверки, в том числе, в счетах-фактурах, в договоре, в качестве места нахождения ЗАО «Стинкорт» указан адрес: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 29/10, стр. 3. Собственником здания, находящегося по указанному адресу, является ЗАО «Минспецдорстрой» (свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 10.09.1998, свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2005) (листы дела 22,23, том 5). Заместитель главного бухгалтера указанного предприятия Соколова О.В., допрошенная в качестве свидетеля в присутствии генерального директора (протокол допроса свидетеля от 11.09.2009), показала, что ЗАО «Стинкорт» помещения в здании никогда не арендовало (листы дела 18-21, том 5).

        Согласно представленной ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк» выписки о движении денежных средств по счету в 2006, 2007 годах ЗАО «Стинкорт» налог на имущество не уплачивало, платежи за аренду недвижимого имущества не производило.

        В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3 кварталы 2007 года, по налогу на прибыль организаций за 2006 год и 9 месяцев 2007 года  ЗАО «Стинкорт» отражались обороты по реализации (выручка от реализации) товаров (работ, услуг) в значительно меньших размерах, чем стоимость товаров, поставленных ООО «Сыктывкарский фанерный завод».

        Представленные ЗАО «Стинкорт» в налоговый орган сведения о доходах физических лиц (согласно справке по форме 2-НДФЛ) в 2006 году доход был выплачен одному физическому лицу - Юркевичу Александру Александровичу, бухгалтерская и налоговая отчетность свидетельствуют о том, что у предприятия отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, в том числе складские помещения и транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

        Опрошенный сотрудником ОБЭП УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Юркевич Алексей Александрович, брат Юркевича Александра Александровича пояснил, что Юркевич Александр Александрович был инвалидом, жил за счет пенсии по инвалидности и умер 30 января 2004 года (объяснение от 28.09.2009) (лист дела 4, том 5).

        Факт смерти Юркевича А.А. подтверждается свидетельством о смерти II-ИК № 746100, выданным Отделом ЗАГСа г. Подольска 02.02.2004 и справкой Подольского городского отдела ЗАГС № 2902 от 28.10.2009 (листы дела 2,5, том 5).

        ООО «Промресурс» (ИНН 7706658980).

        Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Промресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2007, с 21.12.2007 налогоплательщик состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по г. Москве; местом нахождения организации является г. Москва, ул. Южнопортовая, дом 13, единственным учредителем и руководителем общества является Хабчаева Ольга Вячеславовна (листы дела 116-125, том 3).

         Согласно письмам Инспекции ФНС № 23 по г. Москве от 06.10.2009 № 24-10/061592@ от 16.10.2009 № 24-10/064213@ от 28.10.2009 № 24-10/066873@ и от 01.12.2009 № 24-10/075324@, последняя отчетность в налоговый орган ООО «Промресурс» представлена за 2 квартал 2008 года; по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, организация не располагается, что было установлено в ходе проверки, проведенной по запросу налогового органа УВД по ЮВАО г. Москвы; ООО «Промресурс» имеет признак фирмы-однодневки адрес «массовой» регистрации  (листы дела 43, 45, 56, 115, том 3).

        В ходе проверки факта нахождения организации по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Инспекцией было установлено, что собственником шести строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, дом 13 с 15.06.1994 являлось ОАО «Первый строительно-монтажный трест», 20.02.2007 указанные объекты недвижимого имущества были проданы ООО «АльфаКом», право собственности которого было зарегистрировано 26.04.2007, ОАО «Первый строительно-монтажный трест» расположенные по вышеуказанному адресу нежилые помещения в пользование ООО «Промресурс» никогда не передавало (письмо ОАО «Первый строительно-монтажный трест» от 21.09.2009 № 04-02/261, свидетельства о государственной регистрации права серия 77 АГ №№ 704166,  704167 от 16.03.2006, серия 77 АГ №№ 703850, 703851, 703852, 703854 от 21.03.2006г., договор купли-продажи недвижимости № ЮЖ/13 от 20.02.2007г., свидетельства о государственной регистрации права серия 77 АД №№ 329386, 329387, 329388, 329389, 329390, 329391 от 26.04.2007)  (Листы дела 57-88, том 3).

        Генеральный директор ООО «АльфаКоми» Иванов Олег Иванович  факт предоставления недвижимого имущества в аренду ООО «Промсервис» также отрицает (протокол допроса свидетеля № 4 от 11.09.2009) (листы дела 79-83, том 3).

        В документах, представленных ООО «Сыктывкарский фанерный завод» в ходе выездной налоговой проверки, в качестве места нахождения ООО «Промресурс» указан адрес: г. Москва, пер. Старомонетный, дом 9, стр. 1.

        Помещения в здании, расположенном по вышеуказанному адресу общей площадью 100,4 кв. м с 2000 года у Департамента имущества г. Москвы арендует  ООО «Территориальное межотраслевое производственно-техническое управление «Октябрьское» (договор аренды № 01-00148/02 от 08.02.2002), генеральный директор которого Сероштан Вячеслав Михайлович пояснил (протокол допроса свидетеля от 11.09.2009), что какие-либо договоры с ООО «Промресурс» не заключались. В дополнение Сероштан В.М. сообщил, что кроме ООО «Территориальное межотраслевое производственно-техническое управление «Октябрьское» в здании по адресу:  г. Москва, пер. Старомонетный, дом 9, стр. 1 расположены  еще две организации: на первом этаже Всероссийское общество охраны памятников и культуры г. Москвы, а на втором этаже - Центр занятости населения ЦАО (листы дела 89-96, том 3).

        Согласно протоколу допроса от 14.09.2009 эксперта-искусствоведа Всероссийского Общества охраны памятников и культуры Ренжина А.В., указанная организация арендует помещения на первом этаже двухэтажного здания по адресу г. Москва, пер. Старомонетный, дом 9, стр. 1 у Департамента имущества г. Москвы с 1999 года, ООО «Промресурс» по данному адресу в период с 1999 года не находилась; кроме Всероссийского Общества охраны памятников и культуры в здании по адресу: г. Москва, пер. Старомонетный, дом 9, стр. 1 находятся еще две организации: Центр занятости населения ЦАО отдел Якиманка и ООО «Территориальное межотраслевое производственно-техническое управление «Октябрьское» (листы дела 96-100, том 3).

        Начальник отдела Якиманка ГУ Центр занятости населения ЦАО г. Москвы Рубина Л.Н. пояснила (протокол допроса свидетеля от 14.09.2009), что учреждение занимает арендуемые у Департамента имущества г. Москвы помещения на втором этаже двухэтажного здания по адресу: г. Москва, пер. Старомонетный, дом 9, стр. 1 с 2000 года; ООО «Промресурс» по вышеуказанному адресу не располагалось; кроме возглавляемого ею учреждения по данному адресу находятся Всероссийское Общество охраны памятников и культуры г. Москвы  и  ООО «Территориальное межотраслевое производственно-техническое управление «Октябрьское») (листы дела 104-108,том 3).

        Как указано в письме Департамента имущества города Москвы от 10.11.2009 № 09/42281, сведения о принадлежащем ООО «Промресурс» недвижимом имуществе, расположенном на территории города Москвы, в Департаменте отсутствуют, имущественные права ООО «Промресурс» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Старомонетный, дом 9, стр. 1, Департаментом не оформлялись (лист дела 103, том 3).

        Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год и сведениям о среднесписочной численности работников, численность работников ООО «Промресурс» составляла 1 человек; при этом справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) в налоговый орган не представлены.

        Представленная ООО «Промресурс» в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность свидетельствуют о том, что у предприятия отсутствовали основные средства, в том числе складские помещения и транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

        Допрошенная в качестве свидетеля Хабчаева Ольга Вячеславовна (протокол допроса свидетеля от 12.09.2009) пояснила, что она выступила учредителем ООО «Промресурс» по просьбе неизвестного, который представился Артуром; за регистрацию юридического лица ей было выплачено вознаграждение; о деятельности ООО «Промресурс» ей ничего не известно; факт подписания представленных ей для обозрения документов (договор, счета-фактуры, товарные накладные) Хабчаева О. В. отрицала (листы дела 31-42, том 3).

        Показания Хачбаевой О.В. о том, что договор, заключенный между ООО «Сыктывкарский фанерный завод» и ООО «Промресурс», счета-фактуры и товарные накладные ею не подписывались, подтверждаются заключением эксперта ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» от 27.10.2009 № 48/09 (листы дела 1-21, том 3).

        Помимо недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты (подписание документов неустановленными лицами, недостоверные сведения о месте нахождения поставщиков), а также информации об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, в качестве основания для исключения налога на добавленную стоимость из состава налоговых вычетов, Инспекцией указано на отсутствие у налогоплательщика товарных накладных (форма ТОРГ-12) № 6 от 19.01.2006, № 51 от 25.04.2006, №№ 52, 53, 55, 56  от 02.05.2006, № 58 от 10.05.2006, № 59 от 15.05.2006, № 77 от 13.06.2006, № 80 от 14.06.2006 и № 179 от 16.10.2006, являющихся основанием для оприходования товаров (по поставщику ЗАО «Стинкорт»).

        Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.

        Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению  необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        Как правильно указал суд первой инстанции, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов и отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, недостоверность счетов-фактур, иных документов, не может сама по себе, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.