Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А29-3447/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В рассматриваемой ситуации доказательства не совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с поставщиками ЗАО «Стинкорт» и ООО «Промресурс», налоговым органом не представлены.  

Напротив, материалами дела подтверждено оприходование товаров, приобретенных у рассматриваемых поставщиков и его использование в деятельности предприятия (листы дела 33-116, том 8). Выездной проверкой установлено и отражено в обжалуемом решении налогового органа, что транспортировка материалов осуществлялась железнодорожным транспортом (том 15), приобретенные материалы были приняты к учету ООО «Сыктывкарский фанерный завод» и использованы для дальнейшего производства продукции. Претензий по порядку учета расходов по приобретению товаров у поставщиков ЗАО «Стинкорт» и ООО «Промресурс» Инспекция не предъявляет, доначисление налога на прибыль организаций по данному основанию отсутствует. Как указал налоговый орган в оспариваемом решении в разделе по налогу на прибыль, наличие недостоверных данных в первичных документах не исключает того, что налогоплательщик понес затраты, связанные с приобретением товаров, материалы проверки не подтверждают, что спорные товары были получены безвозмездно  (листы дела 35-36, том 1).

Из материалов дела видно, что организации – поставщики зарегистрированы в установленном действующем законодательством порядке,  счета-фактуры ЗАО «Стинкорт» и ООО «Промресурс» оформлены в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в счетах-фактурах сведения позволяют идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю (листы дела 7-100, том 4, листы дела 28-110, том 6). Таким образом, подтверждаются признаки, по которым юридические лица – поставщики могли восприниматься как осуществляющие законную предпринимательскую деятельность и приобретающие через свои  исполнительные органы гражданские права и принимающие на себя гражданские обязанности.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

        В рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, документально подтвердив, что лица, указанные в учредительных документах ООО «Стинкорт» и ООО «Промресурс» в качестве руководителей указанных предприятий, договоры, товарные накладные и счета-фактуры не подписывали, что указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ, не представил убедительные доказательства того, что ООО «Сыктывкарский фанерный завод» знало или должно было знать об указанных обстоятельствах. Также Инспекцией не доказано, что использованные товары были приобретены по более низким ценам, что документы, содержащие недостоверные сведения, не были получены ООО «Сыктывкарский фанерный завод» от поставщиков товаров. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности действий налогоплательщика и того, что имели место согласованные действия ООО «Сыктывкарский фанерный завод» и его контрагентов, направленные на уклонение от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды, не представил.

        Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

С учетом указанной правовой позиции, доводы Инспекции о том, что ООО «Стинкорт» и ООО «Промресурс» являются недобросовестными налогоплательщиками, нарушающими законодательство о налогах и сборах, подлежат отклонению.

        Кроме этого, обстоятельства данного дела не доказывают того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности содержащихся в принятых к учету документах сведений, относящихся к порядку их подписания.

        Как следует из материалов дела, Общество удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив от поставщиков соответствующие документы (копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, уставов, выписки их Единого государственного реестра юридических лиц).

        Инспекция, указывая на то, что ООО «Сыктывкарский фанерный завод» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, ссылается на объяснения бывших работников предприятия Шадрина Юрия Анатольевича (с 2002 года по март 2009 года - генеральный директор) (листы дела 65-73, том 16), Чистякова Евгения Леонидовича (с 2000 года по февраль 2009 года - заместитель директора, непосредственно курировавший закупки химикатов и  вспомогательных материалов) (листы дела 59-64, том 16), Агаркова Сергея Викторовича (с 2005 года по декабрь 2008 года - начальник отдела химии и вспомогательных материалов) (листы дела 52-58, том 16), согласно которым указанные лица не знают руководителей ЗАО «Стинкорт» и ООО «Промресурс» и место нахождения указанных организаций, не смогли указать конкретных лиц, с которыми вели переговоры о поставке продукции.

        Однако вышеназванные работники заявителя, на объяснения которых ссылается налоговый орган, не отрицают факт поставки товаров (химикатов) в адрес налогоплательщика контрагентами ЗАО «Стинкорт» и ООО «Промресурс», указывают, что поставка товаров осуществлялась железнодорожным транспортом, что материалам дела не противоречит.

        Согласно объяснениям Шадрина Ю.А., работавшего в период с 2002 по март 2009 в должности генерального директора ООО «Сыктывкарский фанерный завод», переговоры с ООО «Промресурс» и ЗАО «Стинкорт» по поставкам сырья вели Агарков С.В., Чистяков Е.Л., Попова О.Б. (листы дела 65-73, том 16).

        Агарков С.В., начальник отдела химии и вспомогательных материалов налогоплательщика в проверяемом периоде, пояснил, что переговоры с поставщиками велись по телефону. Также до заключения договоров у контрагентов были истребованы учредительные документы, документы, подтверждающие государственную регистрацию в качестве юридического лица и постановку на налоговый учет организаций – поставщиков. Агарков С.В. прямо указал на наличие хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными поставщиками (объяснение от 12.05.2010, листы дела 52-55, том 16).

        Согласно объяснению Чистякова Е.Л. от 28.04.2010, поставщики ЗАО «Стинкорт» и ООО «Промресурс» осуществляли поставку химикатов в адрес ООО «Сыктывкарский фанерный завод» (листы дела 59-63, том 16).

        Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении по делу от 20.12.2010 указал, что апелляционному суду надлежит принять дополнительно представленные налоговым органом протоколы допросов бывших должностных лиц Общества, составленные должностными лицами органов внутренних дел 24 - 27.08.2010 и полученные Инспекцией в рамках возбужденного уголовного дела и определить допустимость данных доказательств, исходя из оценки содержащихся в них сведений (листы дела 101-139, том 17).

Оценив данные доказательства, апелляционный суд считает, что они не опровергают выводы суда о недоказанности налоговым органом факта получения ООО «Сыктывкарский фанерной завод» незаконной налоговой выгоды в виде уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по документам поставщиков ЗАО «Стинкорт» и ООО «Промресурс».

        Из протокола допроса свидетеля Поповой О.Б., работающей в должности экономиста материально-технического снабжения Общества, следует, что она не отрицает наличие финансово – хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Стинкорт» и ООО «Промресурс», все переговоры по поставкам химикатов вел начальник химии и вспомогательных материалов ООО «Сыктывкарский фанерный завод» Агарков С.В., доставка осуществлялась железнодорожным транспортом, связь с поставщиками осуществлялась по телефону (листы дела 101-107, том 17).

          Пугина Н.Ф., главный бухгалтер Общества, не отрицает факт хозяйственных взаимоотношений с поставщиками ЗАО «Стинкорт» и ООО «Промресурс», указывает, что финансово-хозяйственные отношения с поставщиками осуществлялись на основании договоров и первичных документов на поставку химикатов (протокол допроса от 25.08.2010, листы дела 108-117, том 17).

        Гарбузюк В.М., работающий с 2009 года в должности генерального директора Общества, также не отрицает наличие взаимоотношений с поставщиками (листы дела 126-131, том 17).

        Согласно протоколу допроса свидетеля Чистякова Е.Л. от 27.08.2010, работающего в Обществе с период с 200 по февраль 2009 в должности заместителя  генерального директора по закупкам, налогоплательщиком осуществлялись хозяйственные взаимоотношения с поставщиками ЗАО «Стинкорт» и ООО «Промресурс» (листы дела 132-139, том 17).

        Агарков С.В., работающий в Обществе с период с 2005-2008 годы в должности начальника отдела химии и вспомогательных материалов, также указал на наличие хозяйственных взаимоотношений между Обществом и поставщиками ЗАО «Стинкорт» и ООО «Промресурс», пояснил, что переговоры велись по телефону, у поставщиков запрашивались документы об их государственной регистрации в качестве юридических лиц и налогоплательщиков (листы дела 118-125).

        Таким образом, из показаний всех свидетелей, на которые дополнительно ссылается налоговый орган, (Агаркова С.В., Поповой О.Б., Гарбузюк В.М., Чистякова Е.Л., Пугиной Н.Ф.) также следует, что финансово - хозяйственные  отношения ООО «Сыктывкарский фанерный завод» с поставщиками ЗАО «Стинкорт» и ООО «Промресурс» носили реальный характер; показания всех свидетелей не противоречат друг с другу, а также материалам дела. Данные показания не подтверждают позицию налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

        Реальность хозяйственных операций Общества с поставщиками ЗАО «Стинкорт» и ООО «Промресурс» подтверждает и то обстоятельство, что доначисления налога на прибыль по данным операциям налоговым органом не производилось.

        Показания свидетеля Палкина П.Н. (протокол допроса свидетеля от 18.01.2011) изучены апелляционным судом. Однако Палкин П.Н., согласно выписке из ЕГРЮЛ, значился директором ЗАО «Стинкорт» с ноября 2007 года, тогда как, согласно материалам проверки, налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с названным поставщиком за период с января 2006 года по сентябрь 2007 года. Таким образом, протокол допроса свидетеля Палкина П.Н. от 18.01.2011 нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, безусловных доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также данных, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности Общества и контрагентов ЗАО «Стинкорт» и ООО «Промресурс», либо о том, что Общество знало о недобросовестности своих контрагентов, Инспекция не представила.

        Налоговый орган не опроверг факты реальной поставки, оплаты, оприходования и использования полученного Обществом от поставщиков ЗАО «Стинкорт» и ООО «Промресурс» товара в своей предпринимательской деятельности. По результатам проверки не установлено нарушений по налогообложению прибыли в отношении указанных операций.

        Доводам инспекции об отсутствии ряда товарных накладных, подтверждающих отпуск товаров поставщиком ЗАО «Стинкорт» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учетом того, что статьями 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное представление налогоплательщиками именно товарных накладных в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС. Фактическое получение и оприходование товаров от поставщиков ЗАО «Стинкорт» и ООО «Промресурс» налоговым органом не отрицается.  Более того, как указано в оспариваемом решении Инспекции (страница 61, лист дела 82, том 1), в подтверждение получения товаров ООО «Сыктывкарский фанерный завод» были представлены транспортные железнодорожные накладные и приходные ордера (форма № М-4).

        Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» приходный ордер (форма № М-4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

        Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, у ООО «Сыктывкарский фанерный завод» имелись первичные документы (транспортные железнодорожные накладные и приходные ордера), которые подтверждают факт получения товаров и могли служить основанием для  оприходования товаров.

          При указанных обстоятельствах,