Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А29-9516/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2011 года

Дело № А29-9516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Роговой М.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2011,

представителя третьего лица Буняковой В.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  24.12.2010 по делу №А29-9516/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению первого заместителя прокурора Республики Коми

к Комитету лесов Республики Коми,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "ЛУКОЙЛ-Коми"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Коми (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесов Республики Коми №365 о прекращении производства по делу об административном правонарушении  по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Первый заместитель прокурора Республики Коми с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Прокурор указывает, что субъективная сторона совершенного третьим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, характеризуется виной в форме неосторожности, поскольку Общество не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должно и могло их предвидеть с учетом того, что трубопровод «УПСВ Щельяюр-ДНС Седмес» эксплуатировался в условиях отсутствия четкой регламентации технологического процесса.

Обосновывая наличие вины Общества в совершении указанного административного правонарушения, Прокурор ссылается на  положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ), пункт 3.1.12 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 N 56 (далее – Правила безопасности), а также пункт 1.4 Приложения № 6 Правил безопасности, из содержания которых следует, что технологический регламент является основным документом, регламентирующим порядок эксплуатации опасного производственного объекта и обеспечивающим безопасность его эксплуатации.

Прокурор обращает внимание, что частью 5 статьи 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 №240, предусмотрена обязанность организаций, имеющих опасные производственные объекты, содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно - технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

В рассматриваемом случае, по мнению Прокурора, отсутствие технологического регламента на трубопровод «УПСВ Щельяюр-ДНС Седмес» не позволило Обществу провести своевременные и достаточные мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов, а также выбрать оптимальную (безаварийную) схему его эксплуатации.

Ссылаясь на пункты 1.13, 1.14, 9.3.48 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 N80, Прокурор указывает, что отсутствие разработанного проектной организацией и утвержденного эксплуатирующей организацией технологического регламента трубопровода «УПСВ Щельяюр-ДНС Седмес» не позволяет определить его расчетный и назначенный срок эксплуатации, сроки проведения ревизии данного трубопровода, отбраковочную толщину стенки трубопровода, провести мероприятия, направленные на замену отдельных участков трубопровода, являющихся аварийно-опасными.

В апелляционной жалобе указано, что техническая причина аварии (коррозийное повреждение с внутренней стороны трубы) является следствием отсутствия технологического регламента.

Первый заместитель прокурора Республики Коми извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Комитет лесов Республики Коми и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"  в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывают на отсутствие оснований для его отмены, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержали доводы письменных отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей первого заместителя прокурора Республики Коми

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проверки установлено, что 20.07.2010 на участке межпромыслового нефтепровода «УПСВ Щельяюр - ДНС Южный Седмес» ПК 304-305 в квартале 691 Щельяюрского участкового лесничества ГУ РК «Ижемское лесничество», эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», произошел факт аварийной разгерметизации, что привело к загрязнению нефтесодержащей жидкостью земель на общей площади 0,838 га, из них 0,320 га земли лесного фонда, 0,58 га земли в отводе нефтепровода.

12.08.2010 по данному факту заместителем Печорского природоохранного межрайонного прокурора в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса (том 1 л.д. 15-18).

В материалы дела представлен акт технического расследования от 14.09.2010, подготовленный по итогам работы комиссии в составе и.о. начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, главного государственного инспектора и государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, заместителя начальника отдела Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, должностных лиц ТПП «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», заместителя руководителя администрации района «Ижемский». В соответствии с разделом 6 указанного акта технической причиной аварии явилось коррозионное повреждение с внутренней стороны трубы по месту существенного утончения стенки (по механизму коррозии под напряжением) с последующим вымыванием из стенки трубы крупного экзогенного неметаллического включения из-за дефекта производственного характера, полученного в процессе изготовления трубы обработкой металла давлением (проката), в виде закатанного крупного неметаллического включения - прокатной окалины (том 1 л.д. 19 - 22). Данный вывод сделан на основании заключения о причинах разрушения трубы 273x8 от 10.09.2010 №К10/0910-2, подготовленного ООО НПК «Квант» (том 2 л.д. 82-83).

Постановление Прокурора от 12.08.2010 вместе с прилагаемыми к нему документами было направлено для рассмотрения в Комитет лесов Республики Коми.

20.10.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель главного государственного лесного инспектора Республики Коми вынес постановление №365 о прекращении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, поскольку им предприняты все зависящие от него меры к соблюдению правил и норм, предусмотренных статей 7 Закона №116-ФЗ и пунктом 3.3.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 N 80.

Не согласившись с постановлением Комитета лесов Республики Коми, Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что Прокурором не представлено доказательств того, выполнение каких-либо конкретных мероприятий, которые должны быть предусмотрены в технологическом регламенте нефтепровода, но фактически не были выполнены Обществом, могли предотвратить имевшую  место 20.07.2010  аварию  трубопровода. Доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием технологического регламента и имевшими место последствиями (аварией на трубопроводе) отсутствуют. Само по себе отсутствие технологического регламента при наличии соответствующих оснований может быть квалифицировано как совершение правонарушения, предусмотренного главой 9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно подпункту "а" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, при использовании лесов не допускается загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Материалами дела подтверждается, что 20.07.2010 на участке межпромыслового нефтепровода «УПСВ Щельяюр - ДНС Южный Седмес» ПК 304-305 в квартале 691 Щельяюрского участкового лесничества ГУ РК «Ижемское лесничество», эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», произошел факт аварийной разгерметизации, что привело к загрязнению нефтесодержащей жидкостью земель на общей площади 0,838 га, из них 0,320 га земли лесного фонда, 0,58 га земли в отводе нефтепровода.

Вместе с тем, выявленный факт загрязнения лесов может послужить основанием для привлечения к административной ответственности конкретного субъекта только в случае установления его вины в наступлении указанных негативных последствий.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение Прокурора о том, что вина юридического лица может иметь место в форме умысла или неосторожности, является ошибочным. Соответствующие положения статьи 2.2 КоАП РФ  определяют формы вины только физического лица. В связи с чем нельзя согласиться с утверждением Прокурора о совершении Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ по неосторожности.

Понятие вины юридического лица дано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что