Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А29-9516/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил, что факт загрязнения лесов не мог быть предотвращен Обществом по независящим от него причинам, что свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом правонарушении. Апелляционный суд находит данный вывод соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении ответчиком дела об административном правонарушении приняты во внимание выводы, содержащиеся в акте технического расследования причин аварии от 14.09.2010, согласно которому причиной аварии послужило коррозионное повреждение с внутренней стороны трубы по месту существенного утонения стенки (по механизму коррозии под напряжением) с последующим вымыванием из стенки трубы крупного экзогенного неметаллического включения из-за дефекта производственного характера, полученного в процессе изготовления трубы обработкой металла давлением (проката), в виде закатанного крупного неметаллического включения - прокатной окалины. Данный вывод сделан на основании  заключения о причинах разрушения трубы 273x8 от 10.09.2010 №К10/0910-2, подготовленного ООО НПК «Квант».

В пункте 6.2.3 акта технического расследования причин аварии от 14.09.2010 указано, что технологический регламент по эксплуатации УПСВ «Щельяюр» не содержит раздел по эксплуатации системы межпромысловых нефтепроводов ЦППН-3 ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» ООО «Лукойл-Коми».

Вместе с тем довод Прокурора о том, что данное обстоятельство представляет собой такое нарушение, которое непосредственно привело к возникшим негативным последствиям, не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

Устанавливая наличие или отсутствие вины юридического лица путем проверки достаточности принятых мер, направленных на предотвращение допущенного нарушения, апелляционный суд принимает во внимание, что 08.08.2008 лабораторией сварки и контроля ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» была проведена диагностика (ревизия) нефтепровода, по результатам которой установлено удовлетворительное способное состояние нефтепровода. Кроме того, в материалы дела представлен акт контрольного осмотра трубопровода ЦППН-3 от 28.08.2009, которым зафиксировано удовлетворительное состояние сварных швов, фланцевых соединений, изоляции, уплотнений арматуры, тела трубы, а также отсутствие утечек нефти по выходу на поверхность (том 2 л.д. 80).

С учетом данных мер Прокурор, считая установленной вину Общества, не указал какие еще действия по содержанию в исправном состоянии технологического оборудования, как это предусмотрено частью 5 статьи 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 №240, Общество имело возможность совершить для того, чтобы выявить дефект производственного характера в трубе, на которую имеются сертификаты качества, выданные производителем ОАО «Северский трубный завод» в подтверждение соответствия указанной продукции ГОСТ 8731-74, ГОСТ 8732-78 и ТУ-14-162-14-96, но в нарушение действующего законодательства не совершило.

Ссылка на пункты 1.13, 1.14, 9.3.48 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 N80, в обоснование довода о том, что такой мерой является разработка и утверждение технологического регламента трубопровода «УПСВ Щельяюр-ДНС Седмес», не может быть принята, поскольку Прокурором не представлено доказательств того, что наличие регламента и проведение ревизий и иных мероприятий, предусмотренных таким регламентом, могло способствовать выявлению дефекта производственного характера, полученного в процессе изготовления трубы, который не был выявлен при диагностике, имевшей место 08.08.2008, и осмотре, состоявшемся  28.08.2009.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений обязательных требований к проведению диагностики, испытаний, проверок нефтепровода в процессе его эксплуатации, что повлекло за собой аварию, не установлено. Данный вывод Прокурором не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения вывода суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения

Кроме того, в качестве доказательств загрязнения почвы в постановлении Прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указаны протоколы количественного химического анализа проб грунта. В то же время отбор проб почвы для проведения данного анализа произведен в отсутствие понятых (том 1 л.д. 52-53), что в соответствии со статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ не позволяет использовать результаты исследования отобранных проб в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1.1 этой же статьи предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вина является обязательным элементом состава административного правонарушения, наличие которого в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в рассматриваемом случае Комитетом лесов Республики Коми не установлено, что обоснованно послужило основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Прокурора о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесов Республики Коми от 20.10.2010 №365 о прекращении производства по делу об административном правонарушении  по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми».

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  24.12.2010 по делу №А29-9516/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                            А.В. Караваева

                        Т.В. Лысова