Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А28-48/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2011 года

Дело № А28-48/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от  31.01.2011 по делу №А28-48/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Михаила Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Кировской области,

о  признании  перехода права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Еременко Михаил Александрович (далее – Предприниматель)  обратился с заявлением  в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной ИФНС России №1 по Кировской области (далее –  Инспекция)   о признании  перехода  права собственности на объект недвижимого имущества инженерной инфраструктуры  земельного участка  №43:33:230130:0016  для его государственной регистрации как объекта налогообложения и признания перехода права использования земельного участка на праве  постоянного – бессрочного пользования.

Определением Арбитражного суда Кировской области 13.01.2011  исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимателю было предложено в срок до 27.01.2011 устранить допущенные нарушения и представить  справку банка установленного образца, подтверждающую остаток денежных средств на счету заявителя на дату подачи искового заявления.

27.01.2011 в суд первой инстанции от  Предпринимателя  поступило заявление об уточнении требований с приложением документов во исполнение определения об оставлении  заявления без движения  от 13.01.2011.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были  устранены  частично, суд первой инстанции вернул  исковое заявление Предпринимателю, о чем  вынесено определение от 31.01.2011.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2011  отменить  и направить вопрос на  рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Предпринимателя,   действия по устранению  обстоятельств, послуживших основанием для  оставления его искового заявления без движения,  были выполнены  им в  установленный в определении от 13.01.2011 срок.  По вопросу   представления  в суд выписок из ЕГРЮЛ по состоянию  на определенную дату  Предприниматель считает, что суду  первой инстанции следовало оказать ему содействие, т.к.  у  Предпринимателя  возможность получить  требуемые документы  отсутствует.

Таким образом, Предприниматель  считает, что определение суда от 31.01.2011 подлежит отмене, поскольку принято с нарушением  норм  процессуального права и  без учета  фактических обстоятельств по сложившейся ситуации.

Предприниматель и  Инспекция  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспекция  в  письме от 01.03.2011  сообщила, что  согласна с позицией суда первой инстанции и  ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своих представителей.

25.02.2011 в суд апелляционной инстанции от Предпринимателя  поступили  пояснения по делу, в которых  он  подтвердил  свою позицию по  делу и просил  рассмотреть жалобу без его  участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  12.01.2011  Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции о признании  перехода  права собственности на объект недвижимого имущества инженерной инфраструктуры  земельного участка  №43:33:230130:0016  для его государственной регистрации как объекта налогообложения и признания перехода права использования земельного участка на праве  постоянного – бессрочного пользования.

Определением Арбитражного суда Кировской  области  от 13.01.2011  заявление Предпринимателя на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения в связи с тем, что при рассмотрении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что приложенные  к заявлению документы не соответствуют требованиям  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме того,  к заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ в  отношении Предпринимателя  по  состоянию на 28.06.2010, что не соответствует требованиям  пункта 9  части 1  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Предпринимателем при подаче заявления был  нарушен также  пункт 1 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к  заявлению не  было представлено уведомление  о вручении или иные документы,  свидетельствующие направление другим лицам, участвующим в деле, копий  заявления и  приложенных к нему документов, которые у лиц, участвующих в деле, отсутствуют).

В связи с изложенными обстоятельствами Предпринимателю судом первой инстанции предложено в срок до 27.01.2011 устранить обстоятельства, указанные в определении от 13.01.2011, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить суду  необходимые документы.

Данное определение было направлено в адрес Предпринимателя  и получено адресатом 18.01.2011, что подтверждается почтовым уведомлением  (л.д.9).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Предпринимателем были устранены  частично, суд первой инстанции,  руководствуясь             статьями 125, 126, 129, 184-186, 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  31.01.2011  вынес определение о возвращении  заявления  в связи с тем, что Предпринимателем в установленный  срок  не были устранены  обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ  к исковому заявлению должны быть приложены в том числе:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины,

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ,  если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.     

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"  при обращении в суд с заявлением  сторона по делу имеет право ходатайствовать о предоставлении отсрочки (рассрочки)  уплаты госпошлины.

 В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из  материалов дела усматривается, что  Предприниматель  в  поданном заявлении ходатайствовал о  предоставлении  ему отсрочки  уплаты госпошлины. В качестве документов,  подтверждающих невозможность уплатить госпошлину  при  подаче заявления, Предприниматель  представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2010 и  чек  расходного лимита от 22.01.2011.

В данном случае суд апелляционной инстанции  считает  обоснованной позицию  суда первой инстанции о том, что  представленные Предпринимателем   названные выше документы не  могут быть признаны  надлежащими доказательствами  того, что  при обращении  с заявлением в суд Предприниматель не  имел возможности  уплатить госпошлину.

Так, одним из таких документов является налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за  4 квартал 2010.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для целей исчисления единого налога  признается вмененный доход налогоплательщика.

Вмененный доход – это потенциально возможный доход налогоплательщика единого  налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (пункт 1 статьи 346.27  Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в  налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход налогоплательщиком  отражается размер вмененного дохода и исчисленный  единый налог, независимо от  непосредственного  результата финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. В связи с чем данный документ не может подтверждать отсутствие у Предпринимателя реального  дохода от его финансово-хозяйственной деятельности.

Чек расходного лимита от 22.01.2011  также  обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего  тяжелое финансовое положение Предпринимателя, поскольку  в данном  документе   вообще отсутствует информация о наличии (либо отсутствии)  денежных средств,  которые  имеются (либо отсутствуют) у  Предпринимателя.

При рассмотрении довода Предпринимателя о  представленной им выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на  28.06.2010 суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК  РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Заявление было  подано Предпринимателем  в суд первой инстанции  13.01.2011.

Таким образом,  представленная  Предпринимателем выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2010  не