Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А82-8091/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2011 года

Дело № А82-8091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска

и на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2010 по делу №А82-8091/2010, принятые судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИИН 761000290620, ОГРН 304761014000051)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (ИНН 7627022278, ОГРН 1027601598947)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  105.092руб.13коп., в том числе 82.622руб.13коп. задолженности по арендной плате за май и июнь 2010 года и 22.470 рублей пени за период с 21.10.2009 по 12.07.2010.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании излишне уплаченной арендной платы 82.622руб.13коп. по договору аренды от 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены, размер пени  снижен до 10.000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2010 встречный иск возвращен Обществу, как не соответствующий требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» с принятым решением и определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.12.2010 и решение суда от 09.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в принятии встречного иска незаконно отказано. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что он не имел возможности заявить требование о зачёте  излишне оплаченных им арендных платежей в счёт будущих платежей по арендной плате. Ответчик заявил встречный иск, поскольку не должен был вносить арендную плату за период ремонта истцом переданного ответчику в аренду помещения (7 месяцев со дня передачи) в связи с невозможностью его использования. Общество полагает, что иски взаимосвязаны, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска и безусловно, направлено к зачёту первоначального требования, считает, что основной и встречный иски вытекают из общего основания - договора аренды и процесса его исполнения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение и определение законными и обоснованными, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения и определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и решения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из документов и установил суд,  Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2009 о передаче во временное пользование недвижимого имущества, а именно: части здания, состоящей из нежилых помещений 1 этажа  № 1-17, инв. № 21770, лит. А, кадастровый номер 76:23:040000:0000:000021770/0001:2002, общей площадью 246,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, Красноперекопский район, ул. Нефтяников, д. 32, корпус 2, для использования  под офис.

Срок действия договора установлен сторонами 11 месяцев с момента подписания договора.

Указанные помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 01.09.2009. При передаче помещения арендатор обнаружил в передаваемом имуществе недостатки в помещениях  №№ 1,2,4,5,6,13, уборной, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора. Арендатор принял имущество с недостатками на условиях их устранения за счёт арендодателя (т.1 л.д.37).

 Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора размер арендной платы составляет 60.000 рублей в месяц без НДС, которая перечисляется в порядке предварительной оплаты на расчётный счёт арендатора до 20 числа текущего месяца, в котором осуществляется аренда без дополнительного выставления счёта.

В случае нарушение сроков арендной платы по договору, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени из расчетов 0,5% от суммы платежей за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Посчитав, что в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей  за период с мая  по июнь 2010 года за ним образовался долг в сумме 82.622руб.13коп., истец обратился в суд с иском о взыскании указанного долга и 22.470 рублей пени.

Возражая против исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о соразмерном уменьшении арендной платы по договору аренды от 01.09.2009 на сумму 82.622руб.13коп. за период с 01.09.2009 по 09.04.2010 и возврате излишне уплаченной арендной платы на данную сумму. В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что он не имел возможности пользоваться помещением № 1 площадью 46,5 кв.м. по назначению, поскольку ремонт данного помещения произведен  Арендодателем только спустя 7 мес. 9 дней вместо согласованных договором 3-х месяцев,  в течение которых   Арендодатель обязывался устранить недостатки сданных в аренду помещений в соответствии с пунктом 4  передаточного акта от 01.09.2009 к договору аренды. Однако за период, когда ответчик не использовал помещение № 1, арендная плата по договору производилась в полном объеме, в связи с чем образовалась переплата, которая должна быть зачтена за период май и июнь 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем не только условиям договора аренды, но и назначению имущества.

В случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной правовой нормы следует, что под недостатками следует понимать любые отступления от состояния имущества, соответствующего условиям договора аренды, которые препятствуют его дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Уменьшение арендной платы должно быть соразмерным уровню снижения полезных (потребительских) свойств объекта аренды, обусловленных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Аналогичное правило установлено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для снижения размера арендных платежей могут служить лишь те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора. Указанное толкование приведенной нормы корреспондирует общему принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

Материалами дела подтверждается, что передаваемое в аренду имущество, в том числе помещение № 1, имело недостатки, которые были обнаружены ответчиком во время передачи имущества в аренду, что подтверждается актом от 01.09.2009.

Из акта от 01.09.2009 следует, что в спорном нежилом помещении № 1 имеются следующие недостатки: неисправны розетки, не работает освещение, рамы трех окон в помещении находятся в состоянии, не подлежащем восстановлению, на стенах имеется грибок, штукатурка потрескана, краска облезла, на стенах видны разводы от подтекания воды, имеется трещина на капитальной стене, требуется замена пола.

В пунктах 4,5 передаточного акта от 01.09.2009 контрагенты согласовали, что устранение недостатков производится арендодателем в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01.09.2009, которое стороны обязались заключить в течение трех месяцев со дня подписания настоящего акта. Если в течение трех месяцев соглашение не будет заключено, арендатор вправе требовать от арендодателя восстановления нарушенных прав и интересов в соответствии с гражданским законодательством.

Ремонт арендодателем был проведен. Как следует из материалов дела,  в частности, дополнения к исковому заявлению от 20.10.2010, фактически ремонт производился с сентября 2009,  26.01.2010 поставлены пластиковые окна (т.2 л.д.16). Из удостоверительного письма от 09.04.2010 следует, что ответчик подтверждает завершение гражданином Решкиным Т.С. проведение ремонта в помещении № 1, который проводился в период с 09 марта по 09 апреля 2010 года и в ходе которого были выполнены следующие работы: облицовка стен панелями, устройство потолка «Амстронг», укладка линолеума, обустройство откосов, монтаж подоконников, монтаж плинтусов, установка светильников, монтаж двух розеток (т.2 л.д.19).

Вместе с тем в акте от 01.09.2009 отсутствуют сведения о невозможности использования спорного помещения либо о запрете его использования по целевому назначению.

Принимая в аренду имущество, ответчик располагал сведениями о его недостатках, и это не вызвало у него каких-либо возражений. Акт приема-передачи подписан без оговорок, тем самым Общество согласилось с условиями договора в отношении состояния имущества, переданного в аренду.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, на стороне арендатора лежит встречное исполнение его обязательств. Это означает, что исполнение обязательств арендодателем по передаче имущества обусловливает исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендных платежей.

Получив имущество в аренду, Общество приняло на себя обязательства по внесению арендных платежей с момента подписания акта приема-передачи. Доказательств, подтверждающих, что затруднение в использовании нежилого помещения вызвано ненадлежащим исполнением Арендодателем обязанностей по договору,  ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения размера арендных платежей отсутствуют.

С учетом того, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает ответственность арендодателя за недостатки переданного в аренду имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика полную сумму задолженности по арендной плате за заявленный истцом период  май-июнь 2010 года в размере 82.622руб.13коп.

Взыскание неустойки за нарушение обязательства произведено судом на основании пункта 3.1 договора аренды от 01.09.2009. Размер взыскиваемой суммы неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила и условия принятия судом встречного иска регламентированы статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 названной статьи ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с первоначальным иском к Обществу о взыскании задолженности по арендной