Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А82-8091/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

плате за май-июнь 2010 года по договору аренды от 01.09.2009 и пени в связи с просрочкой в оплате.

Предметом встречного искового заявления является взыскание излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 01.09.2009 в связи с неиспользованием части арендованного помещения.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что названные выше условия в совокупности отсутствуют.   Встречное требование Общества не может привести к зачету по первоначальному требованию, поскольку имеют разные периоды взыскания (и зачета) арендной платы, истец просит взыскать задолженность по арендной плате за май и июнь 2010 года, ответчик  - за период с 01.09.2009 по 09.04.2010.

Повторно исследовав и проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда в части возврата встречного искового заявления и мотивы возврата противоречат положениям статьи 132 названного Кодекса. Условия принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом не оценены. Суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, указав, что рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, кроме того, между первоначальным и встречным иском не имеется взаимосвязи. Между тем положения части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие условия принятия встречного иска, направлены не только на более быстрое, но и на правильное рассмотрение дела. Взаимная связь встречного и первоначального исков по настоящему делу очевидна. Поэтому вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска ввиду возможности его предъявления в самостоятельном порядке следует признать необоснованным.

Однако в рассматриваемом случае определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления ответчика отмене не подлежит в силу следующего.

Хронологические рамки предъявления встречного иска и его рассмотрения судом первой инстанции в рамках одного дела ограничены нахождением дела в суде первой инстанции до момента вынесения судебного акта, который завершает рассмотрение дела, а фактически - до удаления арбитражного суда в совещательную комнату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по основному иску Предпринимателя суд первой инстанции 02.12.2009 объявил резолютивную часть решения, которым первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение о возвращении встречного иска вынесено решение по первоначальному иску.

Первоначальный и встречный иски подлежат рассмотрению в одном производстве, однако в данном случае это невозможно, поскольку суд апелляционной инстанции не может отменить решение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах доводы заявителя жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом, ибо они не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не повлияли на их правильность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.12.2010 и определение Арбитражного суда Ярославской области от  09.12.2010 по делу № А82-8091/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов