Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А28-9822/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2011 года

Дело № А28-9822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Шило В.М., действующего на основании доверенности от 22.03.2010 № 2,

представителя ответчика – Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2010 № 35,

представителя ООО «Оценочно-консультативный центр» – Пленкиной И.Н., действующей на основании доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2010 по делу № А28-9822/2010, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РИПО» (ИНН: 043304728)

к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

третьи лица: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области, государственное учреждение - Кировское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Оценочно-консультативный центр»,  Пленкин Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Альвеста», открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РИПО» (далее – заявитель, общество, ООО «ПКФ «РИПО») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, УФССП по Кировской области) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2010 об оценке вещи или имущественного права.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2010 заявленные требования ООО «ПКФ «РИПО» удовлетворены.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП по Кировской области указывает, что суд первой инстанции не указал, какая норма права была нарушена судебным приставом-исполнителем, при рассмотрении дела суд вышел за рамки  предмета судебного разбирательства и фактически рассмотрел спор о праве собственности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам представителя УФССП по Кировской области о злоупотреблении ООО «ПКФ «РИПО» принадлежащими ему правами. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ПКФ «РИПО» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области, государственное учреждение - Кировское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Оценочно-консультативный центр»,  Пленкин Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Альвеста», открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области, государственное учреждение - Кировское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Альвеста», открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области, государственного учреждения - Кировского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области, общества с ограниченной ответственностью «Альвеста», открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Петракова Ю.С. (далее - судебный пристав) вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 33/13/34663/2/2010 в отношении  ООО «ПКФ «РИПО (т.1 л.38).

20.08.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.63).

20.08.2010 наложен арест на принадлежащее обществу недвижимое имущество - нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: Кировская область г.Кирово-Чепецк, ул.Луначарского, д.13 (т.1 л.61-62).

24.08.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Данным постановлением оценщику Пленкину А.Н. поручено определить рыночную стоимость арестованного недвижимого имущества (т.1 л.66).

17.09.2010 оценщик Пленкин А.Н. составил отчет № 08/09/10-62 УФССП об определении рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения № 4, находящегося по адресу: Кировская область г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, д. 13, составляет 8700000 рублей (т.1 л.67, л.80-187).

22.09.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому судебный пристав-исполнитель принял отчет от 17.09.2010 № 08/09/10-62 об определении рыночной стоимости имущества (т.1 л.15).

Не согласившись с постановлением от 22.09.2010 об оценке вещи или имущественного права, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и ООО «Оценочно-консультативный центр», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности») требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256 (далее - ФСО № 1), установлено, что при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 11). Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки (пункт 18). Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19).

  Из указанных норм следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2004, которые подтверждают зарегистрированное право собственности ООО «ПКФ «РИПО» на нежилое помещение № 4, находящееся по адресу: Кировская область г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, д. 13 (кадастровый номер 43:42:000063:0008:33:407:001:005389430:0100:20004), состоящее из комнат №№ 3, 5, 6, 20, 33, 34, 34а, 35,