Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А28-9822/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

36, распложенных на первом этаже, и из комнат №№ 3, 15, 16, 17, 17а, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 18а, 33, 46, расположенных на четвертом этаже.

В материалы дела также представлено свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2008, согласно которому зарегистрировано право собственности ООО «Альвеста» на нежилое помещение в Доме быта, расположенное по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Луначарского, д.13 (кадастровый номер 43:42:000063:0008:33:407:001:005389430:0100:20004), состоящее из кабинетов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 34, 36, 42, 43, 44, расположенных на первом этаже, всех комнат (кабинетов), расположенных на втором и третьем этажах,  комнат (кабинетов) №№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 37, 40, 42, расположенные на четвертом этаже. Также представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2010 (т.2 л.26).

Сопоставив планы и экспликации на нежилое помещение № 4, принадлежащее заявителю, и на нежилое помещение, принадлежащее ООО «Альвеста», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комнаты № 3, 5, 6, 34, 36, расположенные на первом этаже, и комната № 3, расположенная на четвертом этаже, одновременно входят в состав нежилого помещения, принадлежащего ООО «ПКФ «РИПО», и нежилого помещения, принадлежащего ООО «Альвеста».

Между тем, данные обстоятельства в отчете об оценке не отражены и при определении рыночной стоимости арестованного имущества не учтены.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что информация, используемая оценщиком при проведении оценки рыночной стоимости имущества должника, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, а отчет ООО «Оценочно-консультативный центр» не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете 17.09.2010, не может быть признана достоверной, она не должна была использоваться судебным приставом-исполнителем при  определении рыночной стоимости арестованного имущества.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2010 не соответствует требованиям части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета судебного разбирательства и рассмотрел спор о праве, возникший между ООО «ПКФ «РИПО» и ООО «Альвеста». Из оспариваемого судебного акта усматривается, что Арбитражный суд Кировской области не исследовал вопрос о принадлежности имущества тому или иному лицу. Суд первой инстанции лишь сослался на фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы УФССП по Кировской области о злоупотреблении заявителем принадлежащим ему правом отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела. Возможность обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе постановления об оценке имущества должника, предусмотрена главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество ни во время наложения ареста на имущество, ни после получения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве не известило судебного пристава-исполнителя  о принадлежности части имущества иному лицу, не принимаются судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку предметом судебного разбирательства является постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а не действия по наложению ареста на имущество должника либо действия по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста.

Кроме того Второй арбитражный апелляционный  суд учитывает, что Арбитражный суд Кировской области на основании пояснений представителя ООО «Оценочно-консультативный центр» и оценщика Пленкина А.Н., возражений ООО «Оценочно-консультативный центр» установил, что в ходе осмотра помещения № 4, принадлежащего ООО «ПКФ «РИПО», указывалось, что некоторые комнаты, относящиеся к данному помещению, заявителю не принадлежат.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  17.12.2010 по делу № А28-9822/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова